Определение № 2-223/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-223/2017

дело № 2-223/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2017 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

заочным решением суда от 25 июля 2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Постановленным решением суд расторг договор купли-продажи транспортного средства марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак № стоимостью 260000 рублей, заключенный 24 июля 2015 года между ФИО2 и ФИО3

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 260000 рублей, на истца возложена обязанность по требованию ФИО3 и за его счет вернуть ему автомобиль марки «Suzuki Escudo», № после исполнения ответчиком решения суда в части уплаты ФИО2 денежных средств.

Кроме этого с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 5800 рублей.

По заявлению ответчика ФИО3 указанное заочное решение суда от 25 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить заявленные требования. Ходатайство ответчика ФИО3 о передаче дела по подсудности в районный суд г.Воронежа считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в районный суд г.Воронежа, для рассмотрения по существу в связи с его проживанием ответчика в г.Воронеже.

Как следует из материалов дела, ранее при рассмотрении дела ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке в соответствии со ст.113 ГПК РФ по адресу указанному в исковом заявлении Камчатский край, г.Вилючинск, <адрес><адрес>, который согласно представленным истцом сведений, является местом жительства и регистрации ответчика, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью ответчик уклонился.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само дееспособное физическое лицо, вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд расценил, как подтверждение нежелания ответчика принимать судебную корреспонденцию, а потому в соответствии со ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке и постановил заочное решение.

При этом суд не наделён полномочиями по осуществлению розыскных мероприятий по установлению местонахождения участников судебного разбирательства, а лишь создает условия и предпосылки для своевременного извещения участников всеми доступными способами, о месте и времени рассмотрения дела, для обеспечения им возможности довести свою позицию по рассматриваемому делу в судебном заседании.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его права и свободы (ст. 46).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В исковом заявлении истцом указан адрес места жительства ответчика ФИО3 – Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. <адрес>

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца с исковыми требованиями 30 июня 2016 года в суд был зарегистрирован и проживал за пределами г.Вилючинск, Камчатского края.

Кроме того, при рассмотрении в судебном заседании выяснено, что ФИО3 с 11 апреля 2016 года значится зарегистрированным и проживает по адресу: г.Воронеж <адрес>

Принимая во внимание изложенное, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, подлежит рассмотрению в районном суде г.Воронежа, по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом довод ответчика, о передаче дела по подсудности со ссылкой на положения п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ не является в данном случае правовым основанием для направления настоящего по подсудности, поскольку изначально дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исковое заявление поступившее в суд 30 июня 2016 года было принято к производству Вилючинского городского суда Камчатского края с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, п.3 ч.2 ст.33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать по подсудности гражданское дело № 2-223/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, в Левобережный районный суд г.Воронежа (394029, <...>,тел.:<***> (ф).

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 дней.

Судья Чернявский А.В.