Апелляционное определение № 33-1728/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 66RS0006-01-2025-004932-66

Дело № 33-1728/2026(9-977/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025 о возврате частной жалобы на определение от 11.11.2025 об оставлении искового заявления ФИО1 к АО «Орджоникидзевская УЖК», ООО «Алгана» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Орджоникидзевская УЖК», ООО «Алгана» о взыскании с АО «Орджоникидзевская УЖК» неосновательного обогащения в виде остатка денежных средств фонда капитального ремонта по состоянию на 01.11.2014 в размере 309945,01 руб., взыскании с АО «Орджоникидзевская УЖК» процентов за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, за период с 01.11.2014 по 01.10.2025 при средней ставке 5% годовых в размере 169178, 03 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2014 по 01.2025 при средней ключевой ставке банка России 10% годовых в размере 338356,06 руб., возложении на ООО «Алгана» обязанности открыть специальный счет для размещения денежных средств, взысканных с АО «Орджоникидзевская УЖК», взыскании с ООО «Алгана» компенсации морального вреда.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 исковое заявление оставлено без движения до 25.11.2025 (л. <...>), заявителю предложено в указанный срок исправить недостатки, а именно: конкретизировать исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

24.11.2025 ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 об оставлении искового заявления без движения (л. д. 13,14), которая определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025 возвращена заявителю (л.д. 15), поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определений об оставлении иска без движения.

Не согласившись с определением судьи от 27.11.2025 заявителем ФИО1 09.12.2025 подана частная жалоба (л. д. 23)

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в том числе, определения об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно возвратил частную жалобу на определение об оставлении иска без движения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025 о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Абрашкина