Решение № 2-707/2019 2-707/2019~М-652/2019 М-652/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-707/2019

№ 2-707/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее по тексту ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Л. был заключен договор о предоставлении кредита № и предоставлен кредит на сумму 60 000 рублей. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по кредитному договору ООО «Т-Капитал» на основании заключенного между ними договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» уступил право требования по кредитному договору истцу на основании заключенного между ними договора. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 266 рублей 91 копейка, из которых 88 507 рублей 74 копейки – просроченный основной долг, 64 149 рублей 63 копейки – начисленные проценты, 3 609 рублей 54 копейки - неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 325 рублей 34 копейки.

Истец - представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Письменным ходатайством представитель истца Ш. просит рассмотреть дело без участия представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит дело рассмотреть в его отсутствие в связи с выездом на работу, исковые требования не признает, просит отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и в договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в АО «Связной Банк» с заявлением-Анкетой, которое представляет собой оферту на заключение с заявителем универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. При этом Л. просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту с лимитом кредитования 60 000 рублей.

Как следует из анкеты-заявления, акцептом настоящей оферты является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты, для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Подписав анкету-заявление, Л. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями физических лиц, тарифами и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

Судом установлено, что вышеуказанное заявление ответчика было акцептовано Банком путем предоставления Л. кредитной карты, которая была в последующем активирована Банком.

Следовательно, стороны приняли на себя вышеназванные обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору о карте образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору о карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 266 рублей 91 копейка, в том числе по просроченному основному долгу – 88 507 рублей 74 копейки, по процентам – 64 149 рублей 63 копейки, неустойка – 3 609 рублей 54 копейки.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по договора о карте, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым Связной Банк (АО) передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Т-Капитал» передало, а ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, а так же неустойки, следует признать обоснованными.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов Л., материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Ответчик Л. своим письменным заявлением просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № (п.24) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ Банк выпустил на имя Л. банковскую карту со сроком действия до декабря 2013 года, открыл текущий счет для осуществления операций по указанной карте.

Согласно расчета задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса российской Федерации, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по условиям договора дата платежа 15-ое число каждого месяца), соответственно датой окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако указанное обращение также было за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истец доказательств, объективно препятствующих его обращению в суд, в установленный законом срок не представил.

Сведений об изменении условий кредитного договора, продлении срока кредита, определенного условиями договора - как срок действия кредитной карты до декабря 2013 года и перевыпуске кредитной карты материалы дела не содержат.

В судебном заседании не установлено наличие обязанности у ответчика совершения периодических платежей после окончания срока кредитного договора. При том, что заключительного требования об оплате всех обязательств по кредитному договору в период действия кредитного договора истцом в адрес ответчика не направлялось.

Кредитные правоотношения по правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Л. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс», отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.