Решение № 2-1512/2020 2-1512/2020~М-1424/2020 М-1424/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1512/2020

Дело № 2-1512/2020

УИД 59RS0011-01-2020-002961-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 ноября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителей истца ФИО1- ООО «Юридическая фирма» Легатим», в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от ....., и ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.03.2019

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 07.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

С учетом уточненных исковых требований, истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ..... в ..... часов в районе дома № по ....., произошло ДТП с участием Рено Дастер, г/н №, регион №, под управлением собственника ФИО6, а также автомобиля ГАЗ-330210, г/н № ВК, регион ....., под управлением собственника ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 ..... между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент переуступил все права требования к страховой компании, к виновнику ДТП. 20.11.2018 между ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Дастер. 10.12.2018 ИП ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об убытке. Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя представлением некорректного договора цессии, некорректным уведомлением. Направление на СТО также не выдано. Истец организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг по проведению экспертизы от ..... составила ..... рублей. Согласно экспертному заключению № от 11.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ..... руб., с учетом износа ..... руб. На основании этого 17.01.2019 истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» вновь направил досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Письмом от 25.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. При рассмотрении дела в суде была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «.....». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила ..... руб., с учетом износа- ..... руб. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 187 900,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 руб., в случае снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, продолжить начисление неустойки с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения 187 900,00 рублей, расходы по направлению заявления в размере 623,04 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 654,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500,00 руб. С ответчика ФИО4 просит взыскать ущерб в размере 72 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 561,00 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя по доверенности.

Представители ФИО1- ООО «Юридическая фирма» Легатим», в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.03.2019 и ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.03.2019 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 17.10.2020 в судебном заседании не присутствовал, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, по изложенным в них доводам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия, с участием своего представителя ФИО5 по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 07.07.2020 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Просит исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на повторно обращением в суд с данными требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», в требованиях к ФИО4 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, обозрев гражданское дело №, материал по факту ДТП, исследовав материалы дела, обозрев диск с записью видеорегистратора автомобиля ФИО8, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ..... в ..... часов в районе дома № по ....., произошло ДТП с участием Рено Дастер, г/н №, регион ....., под управлением собственника ФИО6, а также автомобиля ГАЗ-330210, г/н №, под управлением собственника ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 19, 30)

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.19).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со п.п. «а», «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что при данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Рено Дастер, г/н №, ФИО6 получил телесные повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТР, Протокол осмотра места происшествия № и заключение эксперта № м/д от 30.11.2018, в котором указано на наличие телесных повреждений.

На момент совершения ДТП (в период с 13.09.2017) собственником автомобиля Рено Дастер, г/н № являлся ФИО6 С 06.02.2019 собственником автомобиля является ФИО9

Между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии № уступки права требования, согласно которому ФИО6 передал ФИО1 право требования со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного Цеденту (автомобиль Рено Дастер, г/н № )в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 07.11.2018 в районе дома № по ..... между ФИО6 и ФИО4, а так же неустойки и штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО». А так же право требования к ФИО4 о взыскании материального ущерба в данном ДТП, а именно разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, либо размере материального ущерба, превышающего лимит страховой выплаты по договору ОСАГО (л.д.10).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12 Закона, а также п.3.6, п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее Правила) установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

07.11.2018 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель ФИО4 управляя транспортным средством ГАЗ-3302 гос.рег.знак № осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается постановление об административном правонарушении № от 07.11.2018.

10.12.2018 постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» лейтенанта полиции ФИО10 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава в действиях водителей ФИО4, ФИО6

Согласно материалам страхового дела, 10.12.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом убытке с приложением всех необходимых документов (л.д.78-80), но 12.01.2019 получил мотивированный отказ от 26.12.2018, в связи с невозможностью установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием 07.11.2018 было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве (л.д.81).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.02.2019, вступившим в законную силу 19.06.2019, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ИП ФИО1, ФИО6 о признании договора цессии недействительным, оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» для проведения оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, г/н №.

Согласно заключению ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н № без учета износа составила ..... руб., с учетом износа ..... руб. (л.д. 25-32).

22.01.2020 ФИО1 направил досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах», с требование в течение 10 дней с момента получения выплатить страховое возмещение в размере ..... руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб. (л.д.84-85).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ....., ФИО1 отказано в удовлетворении претензии, ввиду отсутствия правовых оснований (л.д.90).

По ходатайству ответчика ФИО4 определением Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2020 по настоящему делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно экспертному заключению № от 12.10.2020, подготовленному экспертами ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н № с учетом износа составила ..... руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 259 900,00 руб. (л.д. 141-179).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчиков данное экспертное заключение не оспаривается.

По мнению суда, экспертиза проведена всесторонне, по материалам дела и фотоматериалам. Все документы и фотографии исследованы экспертом должным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400000,00 руб., а в случае её снижения продолжить начисление неустойки с 18.11.2020 в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оснований для снижения суммы неустойки судом не усмотрено учитывая длительный срок неисполнения обязательств.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения ..... рублей, начиная с 31.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За составление заключения специалиста истцом оплачена сумма в размере

..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 11.01.2019 (л.д. 24).

Данные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в сумме ......

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме ..... руб., что подтверждается квитанциями от 07.11.2018 на сумму ..... руб. и от 03.12.2018 на сумму ..... руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», так как обусловлены страховым случаем.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба в размере ..... рублей, суд исходит из следующего.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность в случае использования транспортного средства на законном основании при наличии водительского удостоверения данной категории и в присутствии его собственника или иного законного владельца.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО4, являвшийся виновником ДТП, управлял транспортным средством ГАЗ 330210, гос.рег.знака №, принадлежавшим ему на право собственности.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки, непокрытые страховым возмещением, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере ..... рублей (.....). В связи с чем, данные убытки, подлежат взысканию с виновного лица ФИО4

Доводы представителя ответчика ФИО4- ФИО5, изложенные в письменных возражениях на иск, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку правоотношения, сложившиеся между Страховой компанией и ФИО1, как правопреемником потерпевшего ФИО6, не влияют на правоотношения между ФИО11 и ФИО1 (ФИО6), поскольку ответчик ФИО4, как виновник ДТП, в любом случае обязан компенсировать разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, чтобы покрыть убытки потерпевшего. Обстоятельство того, что в настоящее время собственником автомобиля является другое лицо, а не ФИО6 и ФИО1, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку ДТП произошло в период, кода ФИО6 являлся собственником автомобиля и соответственно имел право на компенсацию своих убытков, которое перешло в порядке правопреемства к ФИО1 Обоюдная вина водителей в ДТП, причинившем вред автомобилю ФИО6, по мнению суда, из материалов дела не прослеживается, представленный стороной ответчика диск с записью видеорегистратора не является доказательством тому, поскольку на записи имеются пробелы, не позволяющие достоверно и полностью проследить момент ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 10 « Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в размере ..... руб. (л.д. 36), по направлению заявления в размере ..... руб.(л.д.14).

Данные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 частично, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Учитывая, что уточнение иска ФИО1 связано с проведенной судебной авто-товароведческой экспертизой, судебные почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены судом на 80,92 % (.....), соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления в сумме ..... руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в сумме ..... руб.,

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.12.2018 (л.д. 23).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, который не участвовал в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права. Учитывая принцип пропорциональности, разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию сумму расходов в размере ..... рублей (первоначально заявленные общие требования на сумму ..... руб., удовлетворены в размере ..... руб., что составляет 83,6%), подлежащей взысканию в полном объеме. По мнению суда, указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Решением суда исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на сумму ..... руб., к ФИО4 на сумму ..... руб., что соответственно составляет 72 % и 28 %.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в размере ..... руб., а с ФИО4 – ..... руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере ..... руб. (л.д.15).

На основании изложенного с учетом пропорционально удовлетворенным судом требований ( .....), с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере ..... руб.

Поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина по исковым требованиям к ПАО СК «Росгосстрах», с данного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в сумме ..... руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям (изначально предъявляли цену иска ..... руб, что подлежало оплатой государственной пошлиной в сумме ..... руб., иск удовлетворен на 80,92 %, соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ..... руб.

Руководствуясь ст.ст 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 187900,00 руб.,

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5000,00 руб.,

- расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления в сумме 504,16 руб.,

- расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в сумме 529,22 руб.,

- расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500,00 руб.

- неустойку за период с 31.12.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1%, рассчитанной исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 72000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2342,97 руб.

Взыскать с ответчиков публичного акционерного общества «Страховой компании «Росгосстрах» и ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям: с ПАО «Страховой компании «Росгосстрах»- 12038,40 руб., с ФИО4 – 4681,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать со «Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 4468,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 20.11.2020.