Решение № 2-918/2019 2-918/2019~М-632/2019 М-632/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-918/2019

копия

дело № 2–918/2019

УИД32RS0004-01-2019-001001-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Власенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 624 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 05 апреля 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 606 314,39 рублей, состоящая из просроченного основного долга в размере 402 636,08 рублей, просроченных процентов в размере 142 139,19 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 36 587,80 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 24 951,32 рублей. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность в сумме 606 314,39 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 263,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на трудное материальное положение.

С учетом изложенного, на основании положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 624 000 рублей на срок 60 месяца под 18,9% годовых.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 606 314,39 рублей, состоящая из просроченного основного долга в размере 402 636,08 рублей, просроченных процентов в размере 142 139,19 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 36 587,80 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 24 951,32 рублей.

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным. Доказательств оплаты данной задолженности или контрсчета ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Не погашая сумму кредита, ответчик тем самым не выполняет свое обязательство по кредитному договору, поэтому у банка возникло право потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

05 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 30 000 рублей, а также размер неустойки за просроченные проценты до 20 000 рублей

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 402 636,08 рублей, просроченных процентов в размере 142 139,19 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 30 000 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий вышеуказанного договора, ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование банка о расторжении кредитного договора является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым закон относит и расходы по оплате госпошлины, связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 263,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №.... от 12 февраля 20143 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №.... от 12 февраля 2014 года, состоящую из просроченного основного долга в размере 402 636,08 рублей, просроченных процентов в размере 142 139,19 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 30 000 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 263,14 рублей, всего 604 038,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова

Копия верна:

Судья О.Н. Мастерова

Секретарь с/з О.В.