Апелляционное постановление № 22-771/2023 22К-771/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 3/1-15/2023

Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-771/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 марта 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Архипова А.В.

при секретаре - помощнике судьи Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. - адвоката Жилко М.В. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 18 февраля 2023 года, которым в отношении

М., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть до 08 апреля 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого М. и в защиту его интересов адвоката Жилко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

08 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301690023000316 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 февраля 2023 года в 15 час. 00 мин. по подозрению в совершении данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, был задержан М. 17 февраля 2023 года М. был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 18 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть до 08 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жилко М.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не были учтены требования ст. 97 УПК РФ, при этом наличие тяжести обвинения не препятствует избранию другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с установленными данными о личности М. и тяжестью предъявленного обвинения. Конкретных данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, не представлено. Он имеет постоянное место жительства в /__/, имеет семью, малолетнего ребенка. Вывод суда о том, что М. может продолжит заниматься преступной деятельностью, не обоснован доказательствами, представленными в суд. Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 18 февраля 2023 года в отношении М. отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Бударина А.В. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде только лишения свободы на срок до двадцати лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности М. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний самого М., свидетелей З., М. и других материалов дела. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании М. и предъявлении ему обвинения допущено не было. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа.

Необходимость избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, при принятии решения об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о личности обвиняемого, который имеет место жительства на территории /__/, где проживает с семьей, в которой имеется малолетний ребенок.

Вместе с тем, суд учел, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, по месту регистрации не проживает, не имеет стабильного легального источника дохода. Кроме того, в настоящее время расследование дела находится на первоначальном этапе, следствием продолжается сбор доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый М., находясь на свободе, с учетом данных о его личности, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста. Оснований для изменения М. меры пресечения, на иную, более мягкую, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривается, поскольку иные меры пресечения, исходя из характера ограничений, не обеспечат его надлежащее поведение.

Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания М. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 18 февраля 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жилко М.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий А.В. Архипов