Апелляционное постановление № 22К-779/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 3/1-15/2023

Судья Дьяков Р.М. Дело № 22 К- 779/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 6 марта 2023 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Л.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю., обвиняемого Б.,

в защиту его интересов адвоката Шейдта С.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Шейдта С.Э. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суд г. Томска от 9 февраля 2023 года, которым

Б., /__/, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 7 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Б., адвоката Шейдта С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

7.02.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении Б.

8.02.2023 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Б. был задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., указав, что избрание иной меры пресечения невозможно, поскольку он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство, Октябрьский районный суд г. Томска, избрал обвиняемомуБ. меру пресечения в виде заключения под стражу 1 месяц 30 суток, то есть до 7 апреля 2023 года.

Не согласившись с решением суда, адвокат Шейдт С.Э. в защиту интересов обвиняемогоБ. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что, чтопри избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Избрание столь суровой меры пресечения возможно лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Отмечает, что судом не учтено в должной мере, что Б. имеет постоянную регистрацию на территории города Томска, по месту которой возможно исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста. Доводы следователя, что Б. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу - являются не доказанными и несостоятельными. Указывает, что судом не исследован в должной мере и вопрос о том, какое было предыдущее поведение Б., а безосновательное вменение возможности скрыться от суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности. Просит постановление суда отменить, заменить меру пресечения в виде заключения под стражу на запрет определённых действий, либо домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Иванова К.С. считает доводы жалобы необоснованными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. указанные требования судом соблюдены.

Данные о событии преступления и причастности к его совершению Б. суду были представлены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, в том числе учтено отсутствие судимости, наличие регистрации и места жительства, наличие малолетних детей, положительные характеристики, а также его состояние здоровья. Наряду с этим судом учтено, что Б. не работает, обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборот наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, со слов обвиняемого, является потребителем наркотических средств.

Указанные основания, вопреки доводам жалобы защитника, в своей совокупности явились достаточными, чтобы полагать, что, находясь на свободе,Б.может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под угрозой наказания скрыться от органов следствия и суда, чем самым воспрепятствовать производству по делу. При этом, в настоящее время по уголовному делу следствием проводится сбор и оценка доказательств.

Законом не установлено, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае судом установлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключенияБ. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом рассматривался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, однако сделан обоснованный вывод о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведенияБ.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суд г. Томска от 9 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья