Решение № 2А-5073/2017 2А-5073/2017~М-4493/2017 М-4493/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-5073/2017

№ 2а-5073-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2017 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием представителя административного истца РОО «ПЗП» ФИО1 по доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП по Ростовской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП по Ростовской области об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что 26.05.2017 года в ТГО СП УФССП России по РО взыскателем РОО «ПЗП» направлен исполнительный лист серии ФС №. 01.06.2017 года судебным приставом - исполнителем ТГО УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником в котором является ИП А По мнению истца, судебный пристав-исполнитель принял не достаточно мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", к исполнению требований, указанных в исполнительном листе. Административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в неприменении мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", к исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ФС № и обязать его устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель возражал удовлетворению административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области и заинтересованное лицо (должник) ИП А не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

26.05.2017 года в ТГО СП УФССП России по РО взыскателем РОО «ПЗП» направлен исполнительный лист серии ФС №.

01.06.2017 года судебным приставом - исполнителем ТГО УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем в котором является РОО «Правовая защита потребителей», а должником ИП А

05.06.2017 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры по проверке имущественного положения должника, наличия у него имущества и денежных средств, которые результатов не дали. Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника. Из представленных ответов, следует, что сведения о наличии у должника денежных средств, какого-либо имущества, отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, которое ему удалось сокрыть в результате превышения сроков исполнительного производства, судья пришел к выводу, что принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП по Ростовской области об оспаривании бездействий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2017 года.

Судья Семеняченко А.В.