Приговор № 1-106/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-106/2019

дело № 1-106/19

№ 11901900007000016


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 05 июня 2019 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Головко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Перепелицыной Л.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Карабахциева В.Р., действующего на основании удостоверения № 702 от 13.09.2011 года и ордера № АП 005310 от 14.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

Так он, 02.01.2019, примерно в 17 часов 10 минут, в связи с внезапно возникшим у него преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> рус, припаркованного в 3 м от въездных ворот домовладения № <адрес> района РСО-Алания, принадлежащим ФИО3, для извлечения полезных свойств вышеуказанного автомобиля в качестве транспортного средства, без цели хищения, подошел к нему, открыв не запертую дверь сел на водительское кресло и реализуя свой преступный умысел, завел ключом двигатель, после чего уехал с места преступления на данном автомобиле на окраину с. Виноградного Моздокского района РСО-Алания. Тем самым ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут он находился в магазине, расположенном по <адрес>, РСО-Алания. Купив все необходимые продукты, он вышел с магазина, примерно в 17 часов 05 минут он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который был припаркован возле домовладения № по <адрес><адрес><адрес>, РСО-Алания. Он знал, что в данном домовладении проживает ФИО6. Он подошел к вышеуказанному автомобилю, через окно осмотрел салон и увидел, что в замке зажигания имеются ключи. Он дернул за ручкулевой передней двери и дверь открылась. Он решил угнать данный автомобиль, чтобы покататься, при этом какой-либо цели хищения он не имел. Убедившись, что вокруг никого нет и примерно в 17 часов 10 минут он без разрешения владельца транспортного средства, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, запустил двигатель и поехал кататься по <адрес>. Примерно через 30 минут он припарковал вышеуказанный автомобиль возле спорт школы, расположенной по <адрес>, РСО-Алания. Примерно через пять минут к нему подошел ФИО3 и Свидетель №1. ФИО3 стал на него кричать по поводу того, что он угнал его автомобиль. Далее ФИО3 осмотрел свой автомобиль, убедился, что нет никаких повреждений и ничего не пропало с автомобиля, сел в автомобиль и уехал, вслед за ним уехал и Свидетель №1 Данный автомобиль он угнал для того, чтобы покататься.

В содеянном раскаивается и просит назначить ему минимальное наказание.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля.

В порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшего ФИО3, из которых видно,что 02.01.2019 года, примерно в 17 часов 00 минут он на своем автомобиле марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <***> регион, заехал к своему родственнику ФИО6, по адресу: <адрес>. Свой автомобиль он припарковал возле ворот, напротив продуктового магазина. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания, а дверные замки оставил открытыми, так, как он не думал задерживаться. Посидев примерно 20 минут. Он вышел из домовладения и не обнаружил своего автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак <***> регион, который припарковал возле ворот домовладения. Он зашел в магазин и поинтересовался у продавца, не видел ли он его автомобиль, на что продавец ответил, что ничего не видел. Он вышел из магазина и увидел односельчанина Свидетель №1, который ехал на своем автомобиле, он его остановил и поинтересовался, не видел ли он где-нибудь его автомобиль, на что он ответил, что не видел его автомобиль. Он рассказал Свидетель №1, что у него пропал автомобиль и попросил, чтобы он его повозил по селу, чтобы поискать автомобиль, на что он согласился. Далее он вместе с Свидетель №1 стал разъезжать по селу и искать его автомобиль. Спустя 30 минут, они увидели, как по <адрес>, проехал автомобиль «ВАЗ-2106» зеленого цвета, похожий на его автомобиль. Они сразу же поехали за данным автомобилем. Возле спортивной школы автомобиль остановился, это оказался его автомобиль. Когда они к нему подошли, то из-за руля вышел односельчанин ФИО2. Он осмотрел салон автомобиля и убедился, что ничего не пропало и никаких повреждений нет, сел в свой автомобиль и уехал. Считает, что его автомобилем ФИО2 завладел неправомерно. Просит ФИО2 строго не наказывать.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляСвидетель №1 видно, что 02.01.2019 года, примерно в 17 часов 30 минут он на своем автомобиле марки «ГАЗ-3110» белого цвета, проезжал мимо магазина, расположенного по <адрес>, РСО-Алания и увидел своего односельчанина ФИО3, который его останавливал. ФИО3 рассказал ему, что у него пропал автомобиль и попросил, чтобы он повозил его по селу поискать автомобиль, на что он согласился. Он вместе с ФИО3 стал разъезжать по селу и искать его автомобиль. Спустя минут 30, они увидели, как по <адрес>, проехал автомобиль марки «ВАЗ-2106» зеленного цвета, похожий на автомобиль ФИО3 Возле спортивной школы данный автомобиль остановился, они подъехали, это оказался автомобиль марки «ВАЗ-2106» зеленного цвета государственный регистрационный знак <***> регион, то есть автомобиль ФИО3 Когда они к нему подошли, то из-за руля вышел их односельчанин ФИО2. ФИО3 осмотрел свой автомобиль, убедился, что нет на автомобиле никаких повреждений, сел в свой автомобиль и уехал.

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 04.01.2019 года, из которого видно, что осмотрен участок местности по адресу: РСО-Алания, <адрес>. ФИО2 указал место, откуда он угнал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион зеленого цвета. Также осмотрен участок местности по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион зеленого цвета после угона /л.д.8-11/,

- протоколом допроса потерпевшего ФИО3 от 14.01.2019 года, согласно которого 02.01.2019 года, примерно в 17 часов, он на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» зеленного цвета г.р.з. <данные изъяты> регион приехал к своему родственнику, который проживает по адресу РСО - Алания, <адрес>. Свой автомобиль он припарковал возле ворот домовладения № <адрес> РСО-Алания. Примерно через 20 минут он собрался домой, вышел на улицу и не обнаружил своего автомобиля /л.д. 17-18/,

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 26.01.2019 года, согласно которого 02.01.2019 года, примерно в 17 часов 30 минут, он на своем автомобиле марки «Газ 3110» белого цвета, проезжал мимо магазина, расположенного по <адрес> РСО-Алания, где его остановил ФИО3, который попросил, чтобы он повозил его по селу поискать его автомобиль. Он вместе с ФИО3 стали разъезжать по селу и искать его автомобиль. Спустя минут 30, они увидели, как по <адрес>ного <адрес> проехал автомобиль марки «Ваз 2106» зеленного цвета похожий на автомобиль ФИО3 и они сразу же поехали за данным автомобилем. Возле спортивной школы данный автомобиль остановился, они подъехали, это оказался автомобиль марки «Ваз 2106» зеленного цвета г.р.з. <***> регион, то есть автомобиль ФИО3 когда они к нему подошли, то из-за руля вышел ФИО2 /л.д. 21-22/,

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, он примерно в 17 часов 10 минут неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Ваз-2106» зеленного цвета г.р.з. <***> регион, припаркованным в 3 м от въездных ворот домовладения № <адрес> РСО-Алания, принадлежащим ФИО3. После чего уехал с места преступления на данном автомобиле на окраину <адрес> РСО-Алания. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признает полностью. В содеянном раскаивается /л.д.28-30/.

Оценивая и анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

С учётом обстоятельств уголовного дела, показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшего и свидетеля, а также письменных доказательств, суд приходит к убеждению, что 02.01.2019, примерно в 17 часов 10 минут, в связи с возникшим у ФИО2 преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» зеленного цвета г.р.з. <данные изъяты>, припаркованный в 3 м от въездных ворот домовладения № <адрес> района РСО-Алания, принадлежащим ФИО3, для извлечения полезных свойств вышеуказанного автомобиля в качестве транспортного средства, без цели хищения, ФИО2 подошел к автомобилю, открыв не запертую дверь сел на водительское кресло и реализуя свой преступный умысел, завел ключом двигатель, после чего уехал с места преступления на данном автомобиле на окраину <адрес> РСО-Алания. Тем самым ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ совершается умышленно.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ заключается в неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступного деяния он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями, внесёнными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно и оно по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, не работает, состоит в браке, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и наличие 2 малолетних детей (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования ФИО2 расследованию преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимого.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

С учетом, тяжести совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия 2 малолетних детей, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения к нему наказания в виде ограничения свободы.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым установить ФИО2 следующие ограничения:

· не покидать пределы места жительства, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> период с 23 часов до 6 часов следующего дня;

· не выезжать за пределы Моздокского района РСО-Алания;

· не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, куда регулярно являться для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками данного органа.

Контроль за исполнением наказания ФИО2 необходимо возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Оснований для её избрания до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <***> рус, хранящийся у законного владельца ФИО3, оставить у него же, сняв с него все ограничения по распоряжению и пользованию.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Карабахциева В.Р. за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-298, п.п.1-7, 8, 12, и 13 ч.1 ст. 299, ч. 4, п. 1 ч. 5, 7 ст. 302, ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 (один) год.

Установить ФИО2 в период отбывания наказания следующие ограничения:

· не покидать пределы места жительства, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> период с 23 часов до 6 часов следующего дня;

· не выезжать за пределы Моздокского района РСО-Алания;

· не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, куда регулярно являться для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками данного органа.

Контроль за исполнением наказания ФИО2 необходимо возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, хранящийся у законного владельца ФИО3, оставить у него же, сняв с него все ограничения по распоряжению и пользованию.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Карабахциева В.Р. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.Г. Головко