Решение № 2-2182/2024 2-2182/2024~М-1368/2024 М-1368/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2182/2024

Дело №

УИД RS0№-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Розове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указала, что в период времени с 22.12.2023 по 29.12.2023, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер Телеграм, используя абонентские номера 8 <данные изъяты>, осуществляло телефонные звонки на абонентский номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, представившись ФИО2 - сотрудником Центрального Банка, под предлогом пресечения попытки мошеннических действий, введя в заблуждение ФИО1, совершило хищение денежных средств на общую сумму 1 235 000 руб., принадлежащих ФИО1, которые она лично перевела посредством банкоматов, расположенных в <...>, на банковские счета <данные изъяты>, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Так, 26.12.2023 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 097 636 руб., а также договор залога, предметом которого является квартира, под влиянием обмана третьего лица. 05.01.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей. В связи с мошенническими действиями 3-х лиц, квартира по адресу: <данные изъяты> находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». Со ссылкой на ст.ст. 167, 179 ГК РФ, истец просит признать кредитный договор <данные изъяты> от 26.12.2023, заключенный с ПАО «Совкомбанк», недействительным, применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены АО «Совкомбанк Страхование», АО «Альфа-Банк», ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимает, извещена, проживает в Волгоградской области.

Ранее в предварительном судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, в нем изложенным. Дополнила, что была введена в заблуждение неизвестными ей лицами. 22.12.2023 в мессенджере Телеграм ей пришло сообщение от руководителя, который предлагал поговорить с неизвестным ей куратором ФИО4. Затем начал звонить мужчина, который представился сотрудником ФСБ ФИО4, сообщил, что с ним связался представитель Центрального Банка и предупредил о возможном переводе денежных средств с ее лицевого счета на Украину. И чтобы предотвратить мошенничество, необходимо оформить кредиты, обналичить. Он предупредил, что сообщать об этом никому не следует. Приходили и сообщения от специалиста финансового отдела ЦБ России, что она стала жертвами мошенников и необходимости обнуления счета. В результате таких действий она заключила два кредитных договора: с ПАО Сбербанк и с ПАО «Совкомбанк», денежные средства, по совету представителя ЦБ России, перевела неизвестным лицам посредством банкоматов.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» извещен, в судебном заседании участия не принимает, направил мотивированный отзыв.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 иск не признал, пояснил, что неправомерных действий со стороны сотрудников ПАО «Совкомбанк» не допущено, 26.12.2023 кредитный договор оформлен в присутствии ФИО1, в рамках договора отрыт счет на ее имя, на который 26.12.2023 были зачислены денежные средства, а 29.12.2023 она их сняла и распорядилась ими. Договор залога квартиры также подписан лично ФИО1 При заключении договора 26.12.2023 ФИО1 было разъяснено о случаях мошенничества, она письменно и под роспись проинформирована о том, что сотрудники Банков, полиции, следствия не проводят расследования по телефону, что так действуют мошенники. О том, что она берет кредит по просьбе третьих лиц, истец сотруднику Банка не сообщила. Также следует обратить внимание, что истец для заключения договора ходила в Банк несколько раз, анкету заполнила 25.12.2023, собирала документы для заключения договора залога. То есть, имела достаточное время для того, чтобы обдумать свои действия. Получив деньги, она ездила в другой населенный пункт, чтобы перевести деньги через банкомат. ФИО1 частично исполнила договор, внесла несколько ежемесячных платежей.

Представители 3-го лица АО «Альфа-Банк», АО «Совкомбанк Страхование» извещены, в судебном заседании участия не принимают.

3-е лицо ФИО3 извещен по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, 26.12.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 097 636,42 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 24,90% годовых. Кредит предоставлен в целях неотделимых улучшений объекта недвижимости.

В этот же день ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили договор залога <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 договора залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика передает в залог залогодержателю предмет залога – квартира по адресу: <данные изъяты>

Данное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.

Договор прошел регистрацию в Росреестре 29.12.2023.

В обоснование заявленных требований, истцом суду представлены материалы уголовного дела, возбужденного 05.01.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с которыми следственными органами в рамках производства установлено, что в период времени с 22.12.2023 по 29.12.2023, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер Телеграм, используя абонентские номера <***>, 8 996 829 05 89, осуществляло телефонные звонки на абонентский номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, представившись сотрудником ФСБ и Центрального Банка, под предлогом пресечения попытки мошеннических действий, введя в заблуждение ФИО1, совершило хищение денежных средств на общую сумму 1 235 000 рублей, ей принадлежащих, которые она лично перевела посредством банкоматов, расположенных в <...>, на банковские счета <данные изъяты>, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением от 05.01.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № <данные изъяты>.

В материалах уголовного дела имеются чеки банкомата о перечислении денежных средств ФИО1; как установлено, на счет, открытый на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк».

ФИО3 проживает в г. Новосибирск, опрошен, пояснил, что на сайте Авито увидел объявление о покупке карты банков. Он связался с данным лицом, от него узнал, что за это заплатят 5000 руб. В этот же день к нему приехал таксист, который привел сим-карту оператора МТС. С курьером он оформил банковскую карту в АО «Альфа-Банк». Банковскую карту и сим-карту он передал таксисту. Денежных средств за эти действия не получил.

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО3 видно, что 30.12.2024 суммы 199 500 руб. и 800 000 руб. сняты наличными в г.Новосибирске.

Истец при оспаривании действительности кредитного договора ссылается на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

При этом, по смыслу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доказыванию при признании договора недействительным по основанию ст. 178 Гражданского кодекса РФ подлежит факт совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения со стороны банка.

Между тем, доказательств того, что третьи лица, которые ввели истца в заблуждение, являлись представителями, сотрудниками или аффилированными лицами с ПАО «Совкомбанк», или каким-либо иным образом были связаны с ответчиком, как и доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, суду не представлено.

Доказательств угроз и насилия по отношению к истцу также не имеется.

Как указано выше, ФИО1 обратилась в Банк 25.12.2023, оформила анкету-соглашение на получение ипотечного кредита, подписала ее.

Сам кредитный договор, как договор залога, были заключены, подписаны на следующий день 26.12.2023. То есть, условия истцом были изучены, прочитаны, она с ними согласилась. В рамках кредитного договора открыт счет, денежные средства перечислены на него 26.12.2023, а сняты в полном объеме ФИО1 29.12.2023, т.е. через три дня после подписания договора. То есть, после зачисления денежных средств на принадлежащий истцу счет, она самостоятельно осуществила распоряжение денежными средствами, а именно перевела их иному лицу.

Следует отметить, что при оформлении договора ФИО1 заполнена памятка-опросник «как не стать жертвой мошенничества», в которой она указала, что ей не поступали звонки от Банков либо сотрудников правоохранительных органов с требованием оформить кредит или снять вклад, что она не оформляет кредит по совету третьих лиц с дальнейшим перечислением на счета, не принадлежащие ей, и что она понимает, что в случае перевода денежных средств третьему лицу они ей будут недоступны. В опроснике содержатся упоминания о том, что сотрудники Банков и полиция не проводят расследование по телефону, что это мошенники. Данная памятка, подписанная истцом, имеется в материалах дела.

То есть, на момент заключения спорного кредитного договора, Банк не располагал информацией о совершении в отношении истца каких-либо действий со стороны 3-х лиц.

Как усматривается из материалов дела, после получения суммы кредита, заемщик совершала действия по уплате кредита и процентов согласно условиям кредитного договора, следовательно, не заблуждалась в отношении условий кредитования и природы кредитной сделки.

Обман, мошеннические действия неустановленного лица на правоотношения истца с банком не влияют. Передача полученных в кредит денежных средств третьему лицу в результате мошеннических действий может повлечь обязательства по возмещению убытков третьим лицом перед потерпевшим, но не освобождает последнего от обязательств перед банком по погашению кредита.

То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, само по себе не является безусловным основанием к признанию спорного кредитного договора недействительным и прямо не доказывает заключение оспариваемого кредитного договора со стороны истца под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено.

Ввиду изложенного, основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ отсутствуют.

По указанным выше основаниям в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора <данные изъяты> недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года