Решение № 2-769/2019 2-769/2019~М-558/2019 М-558/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-769/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Жандаровой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW Х5 XDRIVE 30D», регистрационный знак Номер . 09 ноября 2018 года в 16:00 часов на ул. Суворова, д. 184 в г. Пензе произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля «ВАЗ-211440», регистрационный номер Номер под управлением водителя ФИО2 и автомашины «BMW Х5», регистрационный номер Номер под управлением водителя С.П. Уполномоченными должностными лицами ОГИБДД по г. Пензе было установлено, что водитель ФИО2 допустил наезд на его автомобиль, который находился в состоянии покоя.

Истец просил учесть, что 3 декабря 2018 года он обращался к страховщику с заявлением о страховом случае по ОСАГО в результате ДТП, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако, в установленный нормами законодательства срок страховщик не организовал ремонт автомобиля на СТОА. 21 января 2019 года он обращался к ответчику с претензией, в которой просил осуществить ему страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежном выражении. В обоснование претензионных требований он приложил экспертное заключение № 12/310 ИП ФИО3 Однако, страховая компания до настоящего времени его требования не выполнила.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере – 200 800 рублей, расходы, связанные с причиненным вредом в размере – 870 рублей, неустойку в размере – 106 885 рублей, штраф в размере - 50% от суммы выплаты, что составит – 100 835 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере – 8 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере – 2 110 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере – 9 000 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вынесение решения полагал на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 9 ноября 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ 211440», регистрационный знак Номер , находящейся под управлением водителя ФИО2 и автомашины «БМВ Х5», регистрационный знак Номер , находящейся под управлением водителя С.П. (подтверждается приложением к определению № 58 КО № 085198 от 18.11.2018 г., л.д. 9).

Автомашина «БМВ Х5», регистрационный номер Номер , на праве собственности принадлежит ФИО1 (подтверждается свидетельством о регистрации ТС, л.д. 6).

Автомашина «ВАЗ 211440», регистрационный номер Номер , на праве собственности принадлежит П.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2018 г.: 09.11.2018 г. по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ 211440», регистрационный знак Номер допустил наезд на автомашину «БМВ Х5», регистрационный знак Номер , находящуюся в состоянии покоя под управлением водителя С.П.; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 8).

Гражданская ответственность собственника автомашины «БМВ Х5», регистрационный знак Номер – ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомашины «ВАЗ 211440», регистрационный знак Номер – П.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис Номер ).

ФИО1 30.11.2018 г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10-14). Данное заявление было получено страховой компанией 03.12.2018 г.

Страховой компанией 06.12.2018 г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 49-50), после чего - 26.12.2018 г. АО «МАКС» в письме от 21.12.2018 г. № 36066 уведомило ФИО1 о том, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ему согласовано направление на СТОА ООО «Автограф». Страховая компания просила ФИО1 предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА ООО «Автограф». Кроме того, страховая компания в письме от21.12.2018г. разъяснила ФИО1 его право на заключение с АО «МАКС» соглашения о размере страхового возмещения и т.д. С указанным письмом ФИО1 26.12.2018г. так же было направлено направление на ремонт № А-967724 от 12.12.2018 г. (л.д. 51-60).

Направление на ремонт было получено ФИО1 – 18.01.2019г. (подтверждается отчетом об отслеживании отправления, л.д. 53).

Однако транспортное средство на согласованную страховщиком станцию технического обслуживания для проведения ремонта, ФИО1 не представил.

ФИО1 самостоятельно 10.012.2018г. обратился к ИП ФИО3 за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3 от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила – 200 778,54 рублей (л.д. 20-44).

17.01.2019 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, к которой приложил экспертное заключение, составленное ИП ФИО3 от 10.12.2018 г. № 12/310 (л.д. 15-16).

Страховая компания, после обращения ФИО1 с досудебной претензией, выплату страхового возмещения ему не произвела.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются сторонами.

В ходе судебного заседания третье лицо - ФИО2 возражал относительно наличия его вины в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем – 09.11.2018г.

В целях установления вины участников в произошедшем 09.11.2018 г. ДТП, судом по ходатайству представителя истца ФИО1 и представителя ответчика АО «МАКС» определением от 14.03.2019 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 74-75).

В соответствии с заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 30.04.2019 г. № 173/13.1: согласно представленной видеозаписи ДТП, с момента возобновления движения автомашины «БМВ Х5», регистрационный знак Номер под управлением водителя С.П. до момента наезда на него автомашины «ВАЗ-211440», регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2 прошло времени около 6,3 секунды;

установить скорость движения автомашины «ВАЗ-211440», регистрационный знак Номер до применения торможения водителем ФИО2 по представленной видеозаписи не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

водитель автомашины «ВАЗ-211440», регистрационный знак Номер ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации не только располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомашину «БМВ Х5», регистрационный знак Номер путем применения экстренного торможения, но и располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомашину «БМВ Х5», регистрационный знак Номер путем применения служебного торможения;

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «БМВ Х5», регистрационный знак ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ;

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «ВАЗ-211440», регистрационный знак Номер ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями: п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ;

в причинно-следственной связи с произошедшим 09.11.2018 г. ДТП, с технической точки зрения, находятся только действия водителя автомашины «ВАЗ-211440», регистрационный знак Номер ФИО2 (л.д. 84-89).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А. пояснил суду, что он изучил все имеющиеся в материалах гражданского дела и административном материале, составленном по факту ДТП исходные данные, и пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, состоят только действия водителя автомашины «ВАЗ-211440», регистрационный знак Номер ФИО2, несоответствующие требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 30.04.2019 г. № 173/13.1, поскольку эксперт П.А., предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 30.04.2019 г. № 173/13.1, суду представлено не было.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 при сложившейся 09.11.2018 г. дорожной ситуации должен был соблюдать требования п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, доказательств того, что им (участником ДТП – ФИО2) данные требования были соблюдены, в суд не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, делом об административном правонарушении, что противоправные действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, в виде столкновения транспортных средств, исходя из заключения эксперта от 30.04.2019 г. № 173/13.1, с учетом обстоятельств ДТП, суд считает, что в произошедшем 09.11.2018г. ДТП имеет место вина только водителя автомашины «ВАЗ-211440», регистрационный знак Номер – ФИО2

Обращаясь в суд, истец просит взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона) (п. 34 Постановления).

В соответствии с п. 57 Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 33 Постановления по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В таком случае, если страховщик допустил нарушение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона потерпевший обязан обратиться к страховщику с претензией об исполнении обязательства по выдаче направления на ремонт и вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Разъяснения, изложенные в главе "Восстановительный ремонт" Постановления касаются п. 15 ст. 12 Закона о выплате страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), которое осуществляется по выбору потерпевшего.

Спорные правоотношения регулируются положениями специальной нормы - п. 15.1 ст. 12 Закона и разъяснения по ее применению изложены в главе "Особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации" Постановление.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца о том, что нарушение страховщиком сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства в порядке п. 15.1 ст. 12 Закона влечет за собой изменение формы страхового возмещения на страховую выплату, не основаны на правильном применении и толковании норм законодательства.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что уже в первоначальном заявлении о прямом возмещении убытков от 30.11.2018г. ФИО1 просил страховую выплату в денежном выражении и прикладывал банковские реквизиты для ее перечисления (л.д. 10- 11), не дожидаясь окончания установленного законом срока для выдачи страховщиком направления на ремонт, ФИО1 – 10.12.2018г. (л.д. 10) обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях получения страхового возмещения в денежной форме (акт осмотра транспортного средства от 06.12.2018 г., л.д. 28), претензия заявлена о выплате страхового возмещения в денежной форме. Причем и после получения направления на ремонт ФИО1 не реализовал свое право на получение страхового возмещения в установленной п. 15.1 ст. 12 Закона форме, объективных причин для этого он так же не привел. Доказательства тому, что транспортное средство в настоящее время отремонтировано в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные действия ФИО1, по мнению суда, на стадии досудебного урегулирования страхового случая свидетельствуют о намерении изменить форму страхового возмещения и злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 к АО «МАКС» в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 первоначально - 03.12.2018 г. (л.д. 47) обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако, страховщик нарушил 20- ти дневный срок, установленный в абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона, для выдачи потерпевшему направления на ремонт. Из материалов дела следует, что направление на ремонт от 12.12.2018г. № А- 967724 (л.д. 51) было направлено АО «МАКС» ФИО1 только - 26.12.2018 г. и получено последним – 18.01.2019г. (л.д. 53 - 54).

То есть в судебном заседании установлено, что направление на ремонт было выдано ФИО1 с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона подлежит взысканию неустойка.

Сумма неустойки составит – 12 000 рублей (400 000 рублей (лимит страхового возмещения) Х 1 % Х 3 дня (период просрочки с 24.12.2018г. по 26.12.2018г.) = 12 000 рублей).

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выдачи направления на ремонт за период с 24.12.2018 г. по 26.12.2018 г. в размере – 12 000 рублей.

Поскольку нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона исходя из указанных обстоятельств, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы: расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 340 рублей (подтверждаются: товарным чеком от 10.12.2018 г., договором на выполнение работ по оценке № 12/310 от 10.12.2018 г., л.д. 18-19),

расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере – 360 рублей (подтверждаются: квитанциями к приходным кассовым ордерам № 92/13.1-2019, № 93/13.1-2019 от 14.05.2019 г.),

расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере – 84,40 рубля (подтверждаются копией доверенности, л.д. 5 о.с.),

расходы на отправку заявления в размере – 7 рублей (подтверждаются: кассовым чеком от 30.11.2018г. и квитанцией об отправлении, л.д. 12- 13).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с причиненным вредом, за свидетельствование подлинности паспорта ФИО1 и свидетельства о регистрации ТС - 700 рублей, удовлетворению не подлежат поскольку их несение не подтверждено соответствующими доказательствами.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт за период с 24.12.2018 г. по 26.12.2018 г. в размере – 12 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 340 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере – 360 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере – 84,40 рубля, расходы на отправку заявления в размере – 7 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья Ю.А. Андрианова