Определение № 33-2687/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 54RS0003-01-2021-004825-06

Судья первой инстанции: Зуев А.А. Дело № 2-451/2022

Судья: Яроцкая Н.С. 33-2687/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в восстановлении срока

на подачу частной жалобы и возврате частной жалобы

25 февраля 2026 года г. Новосибирск

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда Яроцкая Н.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17.11.2025 об оставлении без рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стронг Сайд» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Решением суда от 25.05.2022 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стронг Сайд» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 992 058,52 руб., проценты в размере 21195,88 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а всего взыскать 1033 254,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Стронг Сайд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13266,27 руб.»

Мотивированное решение составлено 01.06.2022.

31.10.2025 в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.11.2025 оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам обстоятельствам.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что ФИО1 в настоящее время не является директором ООО «Стронг Сайд», лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является конкурсный управляющий ФИО3, ФИО1 к участию в деле не привлекался.

28.01.2026 в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 17.11.2025 с ходатайством о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства указано, что после вынесения обжалуемого определения и устными разъяснениями суда, ФИО1 обратился в прокуратуру Заельцовского района г. Новосибирска с просьбой о возможности обжалования определения суда со стороны прокуратуры, прокуратурой ФИО1 было отказано. Затем он обратился в конкурсному управляющему ФИО3 с требованием об обжаловании судебного решения, однако также получил отказ. Указанные обращения повлекли за собой пропуск процессуального срока для обжалования определения, которое было получено 22.12.2025. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частями статьи 321 ГПК РФ ходатайство рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, копия определения ФИО1 была направлена почтой 19.11.2025 по адресу, указанному в материалах дела (л.д. 253 т.3). Конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 256 т.3). Между тем, заявитель ссылается, что копию определения получил 22.12.2025. Кроме того, заявитель участвовал в судебном заседании при вынесении и оглашении обжалуемого определения. Согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2025 заявителю ФИО1, и его представителю ФИО4 председательствующим разъяснены права, сроки и порядок обжалования определения суда.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших обратиться в суд для защиты своих прав в установленный законом срок.

Ссылка заявителя, что до обращения в суд, он обращался в органы прокуратуры и к конкурсному управляющему, не свидетельствует о наличии препятствий для обращения в суд в установленный законом срок.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявления в установленный законом срок.

Поскольку на день рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно статьей 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Исходя из того, что частная жалоба на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2025 подана с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 322 ГПК РФ, и срок для обжалования данного судебного акта не восстановлен, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 225, 324 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.11.2025 оставить без удовлетворения.

Возвратить частную жалобу ФИО1 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2025 по гражданскому делу № 2-451/2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 25.02.2022 по новым обстоятельствам.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.С. Яроцкая