Решение № 12-113/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело № 12-113/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 11 апреля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Р.Виноградов,

с участием Данилова В.А. - защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> не работающего,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 25.02.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Данилов В.А. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление, в которой, считая постановление мирового судьи незаконным, вынесенным на основании должным образом не исследованных доказательств, просил его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Андреева Н.С. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом мнения, не возражавшего защитника Данилова В.А., считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Данилов В.А. поддержал жалобу, в обоснование пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии. Доказательств факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеется, в связи с отсутствием допустимых доказательств, поскольку должностными лицами ГИБДД нарушена процедура освидетельствования - ФИО1 и понятым не были разъяснены процессуальные права, порядок освидетельствования; документы на техническое средство измерения не демонстрировались; применялся использованный мундштук, что ставит под сомнение результат освидетельствования; в «чеке» отсутствуют подписи понятых; в протоколе об административном правонарушении имеются дописки о водительском удостоверении лица, которому было передано транспортное средство; ФИО2 не высказывал своего согласия с результатами освидетельствования, а в соответствующей графе акта освидетельствования выразил согласие на прохождение данного вида освидетельствования. Понятые подписали свои объяснения не читая, при этом, после их подписания в данные документы были сделаны дописки о согласии водителя с результатами освидетельствования.

Обсудив доводы жалобы, проверив в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 25.02.2017г. установлено, что 05.07.2016 года в 01 час 10 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, в <...> по межквартальному проезду от дома № 2 в направлении дома № 6 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

В подтверждение управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, указано на нарушение п.2.7 ПДД, отражено разъяснение процессуальных прав нарушителю (л.д.1); протокол об отстранении от управления транспортным средством, содержащий информацию о наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3); бумажный носитель прибора «Алкотектор», зафиксировавший наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,839мг/л (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены результаты освидетельствования и имеется рукописная запись в соответствующей графе о согласии водителя с его результатами (л.д.5); объяснения понятых Д.Е.В., Л.Е.И., засвидетельствовавших процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его результат, с указанием о согласии водителя с результатом (л.д.6); документы на прибор «Алкотектор PRO-100», согласно которым прибор допущен к применению и своевременно прошел поверку (л.д.59-67).

Кроме того, в подтверждение данного факта приведены показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Ф.Е.И. о том, что 05.07.2016г. ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот был согласен. Показания понятого Д.Е.В., о том, что в его присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ранее незнакомому водителю, после чего он расписался в протоколах и уехал. Аналогичные показания понятого Л.Е.Н.

Присутствие понятых при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается их показаниями в судебном заседании, а также наличием их подписей в процессуальных документах и их письменными объяснениями. Оснований сомневаться в достоверности показаний понятых не усматривается, им разъяснялись процессуальные права и обязанности, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом ни один из понятых в судебном заседании не показал о том, что в их присутствии водитель согласился с результатами освидетельствования.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием сведений о водительском удостоверении лица, которому выдан автомобиль, поскольку данное не является обязательным, и не влечет недопустимость протокола. Доводы жалобы о том, что понятым и водителю не были разъяснены процессуальные права, порядок освидетельствования, о том, что применялся использованный мундштук, являются безосновательными, поскольку ни чем не подтверждены. Доводы жалобы о том, что водителю и понятым не демонстрировались документы на техническое средство измерения, а также о том, что в бумажном носителе технического средства измерения отсутствуют подписи понятых, не влияют на существо правонарушения.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,839 мг/л., однако его согласия либо несогласия с результатами освидетельствования не получено.

Как следует просмотренной записи видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.35; л.д.45) запись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 внес до проведения процедуры освидетельствования на вопрос сотрудника полиции о согласии на прохождение освидетельствования на месте, после чего вопросов по результатам освидетельствования ему не задавалось.

Допрошенные в судебном заседании понятые также не показали о том, что в их присутствии водитель выразил согласие с результатами освидетельствования. На это косвенно указывает и наличие соответствующей дописки в их объяснениях, выполненных пастой иного цвета.

Показания ФИО1, изложенные в протоколе судебного заседания от 27.07.2016 нельзя однозначно трактовать как его согласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Впоследствии его защитники последовательно отрицали факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 был согласен с результатами проведенного в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, в связи с чем, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством, поскольку приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в основу постановления мирового судьи положены доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку выявленные нарушения Правил являются в настоящее время неустранимыми, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу защитника Данилова В.А. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 25.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Р.Виноградов