Решение № 12-139/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-139/2024

Дело №12-139/2024

УИД: 36MS0083-01-2024-001530-15


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 04 сентября 2024 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Шлыкова Л.Д.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении ФИО1 – Кувтонюк М.В. по доверенности № №, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 23.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 23.05.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит об отмене указанного постановления мирового судьи от 23.05.2024, как незаконного и необоснованного и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения не имеется, в связи с тем, что он автомобилем не управлял и не являлся водителем, поэтому у сотрудников ДПС не было законных оснований направлять его на освидетельствование на состояние опьянения. Обязательная видеозапись задержания ФИО1, составление административного материала, отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование должностными лицами не велась. Кроме того, мировым судье был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении административного дела ФИО1 посредством телефонограммы, официального сайта ГАС Правосудие, а также электронной почты было сообщено о невозможности обеспечения явки в судебное заседание в связи с болезнью и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату. Мировым судьей не было принято во внимание данное ходатайство, не выяснено обстоятельство нахождения ФИО1 на стационарном (амбулаторном) лечении и возможности его участия в судебном заседании. Выводы суда о том, что ФИО1 не были представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании, являются преждевременными и несостоятельными, и опровергаются выпиской из медицинской карты амбулаторного стационарного больного от 24.05.2024, выданной «Усманская Центральная районная больница».

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении ФИО1 – Кувтонюк М.В., участвующий в рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе посредством ВКС на базе Усманского районного суда Липецкой области, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. В дополнение пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1 был лишен возможности реализовать право на защиту в связи с болезнью, о чем всеми возможными способами уведомил мирового судью, однако ходатайство об отложении было необоснованно отклонено. При оформлении административного материала отсутствовали понятые, в то время как запись задержания транспортного средства отсутствует, а имеющаяся запись представлена в отрывистом, фрагментарном виде. Инспектор ДПС ФИО5 остановку транспортного средства не производил, в связи с чем в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 в устной форме заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей присутствующих при оформлении административного материала лиц, которых было много, с этой целью рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено, но в виду болезни ФИО1 не смог явиться на судебное заседание, в связи с чем ходатайствовал об его отложении. Поскольку сроки рассмотрения дела об административном правонарушении не пропущены и являются достаточными для рассмотрения, просил об отмене указанного постановления мирового судьи от 23.05.2024, как незаконного и необоснованного и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

На вопросы судьи защитник пояснил, что письменных ходатайств он не имеет. Свидетели, о допросе которых ходатайствует ФИО1, в настоящее судебное заседание не явились в связи с нахождением в отпуске. При направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье явка данных свидетелей будет обеспечена.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1 с участием его защитника Кувтонюк М.В.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, при этом суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названного лица, так как в материалах дела содержатся сведения об его надлежащем извещении о рассмотрении жалобы. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, в адрес суда от названного лица не поступало.

Исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кувтонюк М.В., судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 апреля 2024 года в 16 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: резкое изменение кожных покров лица, в 17 часов 56 минут 15.04.2024 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» №, результат исследования наличия паров этанола в выдыхаемом им воздухе составил 0,000 мг/л (алкогольное опьянение не установлено); в 18 часов 00 минут 15.04.2024 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 305521 от 15.04.2024 (л.д.4), чеком алкотектора с показаниями прибора 0,000 мг/л (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №150680 от 15.04.2021, показания прибора 0,000 мг/л, результат освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 101490 от 15.04.2024 (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 145901 от 15.04.2024, где указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал «отказываюсь» (л.д.8), видеозаписью (л.д.13), и другими материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника о допущенных нарушениях при составлении административного материала, и процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении административного дела, суд считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и полностью опровергаются материалами дела.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8, 9 Правил с применением видеозаписи.

Каких-либо нарушений при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Копия протокола была получена ФИО1, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись. Кроме того, ФИО1 собственноручно сделана запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении, «объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО1 после прочтения, о чем зафиксировано на видеозаписи, собственноручно написал «нет» и поставил подпись.

Факт остановки транспортного средства, отстранения водителя от управления автомобилем, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы на видеозаписи, которая производилась сотрудниками ДПС в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Отметка о применении видеозаписи имеется в процессуальных документах.

Утверждения ФИО1 о том, что он не являлся водителем и участником дорожного движения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6

Согласно пункту 59 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей, инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, водитель ФИО1 управляя транспортным средством с признаками опьянения был остановлен на <адрес> инспектором ФИО6, после чего передан для составления административного материала инспектору ФИО5

То обстоятельство, что инспектор ОГИБДД ФИО5, составивший административный материал, не видел самого факта управления ФИО1 транспортным средством не исключает события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов сообщения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по данному делу об административном правонарушении явилось сообщение ИДПС ФИО6 о том, что ими зафиксирован факт управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водителем ФИО1, в состоянии опьянения, что было подтверждено допрошенными в судебном заседании мировым судьей инспекторами ГИБДД, и что полностью согласуется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными свидетелями сведений относительно управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения оснований не имеется, поскольку указанные свидетели при даче показаний в суде предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причин для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО6 мировым судьей не установлено. Кроме того, из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу, в т.ч. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последний обладал возможностью указать, что транспортным средством он не управлял, однако указанным правом ФИО1 не воспользовался, о чем свидетельствуют видеозапись и его собственноручная подпись, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанные документы получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания на иную дату по причине болезни было рассмотрено мировым судьей в день обращения, при этом по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае судья такой необходимости не усмотрел, отказ в удовлетворении ходатайства подробно мотивировал, поэтому права ФИО1 на защиту нарушено не было, что также подтверждается ответом главного врача ГУ «Усманская ЦРБ» ФИО3, в котором сообщается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, был на приеме у врача-терапевта с диагнозом: <данные изъяты> 20.05.2024 и 24.05.2024. 23.05.2024 ФИО1 за медицинской помощью в «ГУЗ Усманская ЦРБ» поликлиники не обращался, в связи с чем предоставить информацию о возможности участвовать в судебном заседании не может. Иных ходатайств ФИО1 заявлено не было и материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Довод стороны защиты о наличии очевидцев (свидетелей) не управления ФИО1 транспортным средством ничем не подтвержден, их явка в судебное заседание к мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции обеспечена не была. В связи с чем, судья полагает, что данное заявление сделано защитником ФИО1 с целью затягивания сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, обусловленное целью избежать ФИО1 ответственности за содеянное.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не нарушен.

Определяя наказание, подлежащее назначению ФИО1 за совершенное административное правонарушение, мировой судья принял во внимание не только отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства, но и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, обстоятельства, характеризующие личность нарушителя, его имущественное положение, и в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, назначил наказание в пределах санкции соответствующей статьи в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 23.05.2024, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Шлыкова Л.Д.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024