Решение № 2-3298/2018 2-3298/2018~М-3693/2018 М-3693/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3298/2018

Дело № 2-3298/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой О.Н.,

с участием прокурора Бахаревой Ю.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании суммы утраченного заработка в размере 10 542,80 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в такси под управлением ответчика. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Platz» гос.рег. знак № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, выехал на встречную полосу движения и допустил наезд на дорожное металлическое ограждение, в результате чего она получила телесные повреждения. Сразу после ДТП она была доставлена на автомобиле скорой медицинской помощи в краевую клиническую больницу №, где была осмотрена нейрохирургом, сделан рентген, направлена на лечение в поликлинику по месту жительства - МУЗ «Отделенческая поликлиника на <адрес> - 1 ОАО «РЖД». Травмы экспертом не расценены как вред здоровью, согласно заключению имелись поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (больничный лист выдан менее, чем на 21 день). В связи с полученными в ДТП травмами она находилась в отпуске по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после ДТП, в период нахождения на «больничном листе» она испытывала физические и нравственные страдания. Около полугода после выписки испытывала нравственные страдания, поскольку долго лицо заживало, сходили синяки, над губой заживал шрам. За время вынужденного отпуска в связи с временной нетрудоспособностью утраченный заработок составил 10 542,80 руб., что подтверждается справкой работодателя - ООО «Остин» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВФ. Сразу после ДТП водитель ФИО2 стал осматривать повреждения на автомобиле, ее состояние здоровья его не интересовало, он не вызывал сотрудников ГИБДД и СМП. В дальнейшем ответчик ее состоянием не интересовался, не принес извинений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» присвоен статус соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные требования к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраченного заработка в сумме 21 045,45 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка спора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что испытывала нравственные страдания из-за аварии, так как испугалась, потеряла сознание, из-за полученных травм, испытанной болью, по окончанию больничного была вынуждена с синяком на лице ходить на работу. Она нуждается в косметических процедурах для устранения последствий аварии (шрамов, отколотых зубов). После аварии они договорились с ответчиком о компенсации 40 000 руб., но тот эти деньги ей не передавал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск в части требований о компенсации морального вреда признал частично, пояснил, что работая водителем такси, подвозил истца. Сильно устал, уснул за рулем. Открыл глаза, когда врезались в бордюр. Произошел удар, но он успел поймать плечом истца, чтобы та не вылетела с машины. Поливал ее лицо водой, чтобы истец пришла в себя. Вину в ДТП признает, но просит снизить заявленную сумму компенсации морального вреда с учетом его финансового положения: его ежемесячная зарплата 40000 руб., доход супруги 25000-30000 руб. в месяц, на иждивении сын – студент техникума.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства судом запрошено и получено дело об административном правонарушении № полка ДПС ГИБДД по <адрес>.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.02 час. ФИО2, управляя автомобилем Toyota Platz roc. per. знак № совершал движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> выехал на встречную полосу движения и допустил наезд на дорожное металлическое ограждение. В результате происшествия пассажир ФИО1 получила телесные повреждения.

По данному факту, в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой телесные повреждения ФИО1 по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты обшей трудоспособности.

В ходе административного расследования, по делу был опрошен ФИО2, который пояснил, что выехал на полосу встречного движения, в связи с тем, что усн<адрес>ёвым А.А. пункта 2.7 ПДД РФ - «водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти». За данное правонарушение, ответственность в действующем законодательстве не предусмотрена. Диспозиция ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинению лёгкого или среднего вреда здоровью потерпевшего. Таким образом было установлено, что в действиях водителя ФИО2 состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует, в связи с чем постановлением инспектора полка ДСП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусматривающим ответственность по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках административного расследования, у ФИО1 имелись: ссадины головы, лица, ушибленная рана верхней губы слева, ссадины правого коленного сустава. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспортного средства при ДТП. По степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании материалов дела об административном правонарушении, пояснений истца, ответчика, суд считает установленной вину ответчика в причинении вреда здоровью истца.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Ответчиком не предоставлены суду достоверные доказательства отсутствия вины и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, имелись: ссадины головы, лица, ушибленная рана верхней губы слева, ссадины правого коленного сустава. Со слов истца, после ДТП над губой и колене остались шрамы, на зубах – осколы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что ФИО1 испытывала страдания, ответчиком доказательств обратному не предоставлено, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, возраста и пола истца (локализация последствий удара на лице истца, видимых для окружающих, что дополнительно причиняло истцу нравственные страдания), финансового положения ответчика и его реальной возможности компенсировать причиненный вред, поведения ответчика после ДТП, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 55 000 рублей, так как данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 16.11.2018.