Решение № 2-4154/2019 2-4154/2019~М-2185/2019 М-2185/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-4154/2019

№ 2-4154/2019

24RS0056-01-2019-002769-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 12.10.2017 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.11.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.02.2019 требования истца удовлетворены. 11.04.2019 денежные средства получены истцом. Согласно решению суда по делу № неустойка рассчитана по 30.05.2018. Истец вправе требовать неустойку за период с 31.05.2018 по 10.04.2019. Неустойка за указанный период составляет 258 230,70 рублей из расчета: 81 978 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 315 дней. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 258 230,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО2 в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2017 в г. Боготол на ул. Советской в районе д. 137/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты>., и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

12.10.2017 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании акта о страховом случае от 03.11.2017 страховая компания 08.11.2017 выплатила истцу страховое возмещение в размере 242 500 рублей.

23.11.2017 истец вручил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.02.2019 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 81978 рублей, невыплаченная стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойка за период с 01.11.2017 по 30.05.2018 в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление искового заявления и на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, расходы на дубликат в размере 1 500 рублей, расходы на копирование материалов в размере 1 600 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего взыскано 171 078 рублей.

11.04.2019 страховая компания перечислила истцу взысканную решением суда сумму, что подтверждается платежным поручением №.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

За указанный истцом период с 31.05.2018 по 10.04.2019 неустойка составит 258 230,70 рублей из расчета: 81 978 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 315 дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, характер допущенного нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и категорию дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.04.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 47000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение составлено 26.07.2019.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич