Апелляционное определение № 33А-28108/2025 33А-4202/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-4202/202678RS0002-01-2025-007296-64

Судья: Минина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года административное дело № 2а-8138/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 и апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, Выборгскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о признании бездействия должностного лица незаконным,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав административного истца ФИО4, представителей административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО7 и ФИО8, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Выборгскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, выразившихся в неинформировании об исполнительных действиях, нарушении установленных законом правил работы с письменными обращениями граждан, обращении взыскания на единственный источник дохода, не подлежащий взысканию, в рамках исполнительного производства №...-ИП от 11 января 2024 года; возложении обязанности прекратить исполнительное производство №...-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 5888 рублей 38 копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 и ФИО6, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству – НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (л.д. 33-34).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО5, выразившиеся в обращении взыскания на пенсионные выплаты должника ФИО4

В качестве мер по восстановлению нарушенного права суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО5 возвратить должнику ФИО4 удержанные со средств пенсии денежные средства в размере 5 888 рублей 38 копеек, взыскал с ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении административного иска ФИО4 в остальной части требований суд отказал (л.д. 92-97).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, требования в указанной части удовлетворить в полном объеме (л.д. 104).

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 107-110).

Административный истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержала, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Представители административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО7 и ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, ФИО5, представитель заинтересованного лица НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 11 января 2024 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №... от 31 января 2022 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому выступает НАО ПКО "Первое клиентское бюро", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 69 275 руб. 16 коп. (л.д. 41-42).

В ходе исполнения названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 12 января 2024 года и 14 января 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО "Тинькофф Банк", АО "Почта Банк", АО "Банк Русский Стандарт", Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (л.д. 43, 44, 46-47, 48), о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 45).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 января 2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 3/6 доли на квартиру <адрес> (л.д. 49, 85). 2 апреля 2024 года, 6 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП сняты аресты на денежные средства в ПАО "Сбербанк России", АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", АО "Банк Русский Стандарт" с обращением взыскания на денежные средства должника в данных банках (л.д. 50-55, 58-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 3 мая 2024 года обращено взыскание на доходы должника в Пенсионном фонде в пределах 69 275 руб. 15 коп., пунктом 3.1 постановления установлен размер удержания 50 % ежемесячно от доходов должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 56-57, 84). Постановление направлено на исполнение в Пенсионный фонд.

Доказательств направления в адрес должника ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений о принятии мер принудительного исполнения в ходе рассмотрения дела не представлено.

ФИО4 16 октября 2024 года обратился в Выборгский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением об окончании исполнительного производства №...-ИП, в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание и денежных средств, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2006 года № 229-ФЗ (далее также - Закон об исполнительном производства), с приложением справки о выплатах за последние три месяца (л.д. 26).

5 декабря 2024 гола ФИО4 обратился в Выборгский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу к судебном приставу-исполнителю с заявлением об отмене взыскания на пенсионные выплаты, возврате денежных выплаты, незаконно удержанных с пенсионных выплат в 2024 году, рассмотрении вопроса об извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному листу в рамках исполнительного производства №...-ИП (л.д. 27).

В этот же день 5 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем установлено, что пенсия должника меньше прожиточного минимума, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику (л.д. 83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2024 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, принятые на основании постановления от 8 ноября 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 60, 80).

24 декабря 2024 года ФИО4 обратился в Выборгский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении сведений обо всех действиях, предпринятых в рамках исполнительного производства, а именно сообщить точную денежную сумму, которая взыскана в пользу взыскателя с указанием дат перевода денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела административным ответчиком представлено требование от 4 августа 2025 года, выставленное в адрес взыскателя НАО ПКО "Первое клиентское бюро", о возврате денежных средств ошибочно перечисленных 11 декабря 2024 года в размере 5 888 руб. 38 коп., 5 апреля 2024 года в размере 00 руб. 01 коп. на расчетный счет НАО ПКО "Первое клиентское бюро", поскольку в ходе проверки установлено, что пенсия должника составляет 8 441 руб. 72 коп., что составляет ниже прожиточного минимума (л.д. 79).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, совершать необходимые исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного производства, в связи с чем, не установил оснований к удовлетворению требований ФИО4 в части признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не информировании должника об исполнительных действиях, нарушении установленных законом требований работы с письменным обращениями граждан, а также не установил оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества.

Вместе с тем, разрешая заявленные ФИО4 административные исковые требования в остальной части, суд первой инстанции, установив факт отсутствия надлежащего извещения должника ФИО4 о вынесении постановлений об обращении взыскания на его пенсию, пришел к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО5, выразившегося в обращении взыскания на пенсионные выплаты должника ФИО4, размер которых не превышает прожиточного минимум для пенсионеров, установленный в Санкт-Петербурге, в связи с чем, в качестве мер по восстановлению нарушенного права ФИО4 возложил на судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО5 обязанность возвратить должнику ФИО4 удержанные со средств его пенсии денежные средства в размере 5 888 рублей 38 копеек, взыскал с ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия полагает соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО4, поскольку само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 34-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" вступившим в законную силу с 1 февраля 2022 года статья 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была дополнена частью 1.1, согласно которой в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Также Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" внесены изменения в часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Из материалов дела следует, что ФИО4, <...> года рождения, пенсионером по возрасту не является, является инвали<адрес> группы по состоянию здоровья, имеет ограничения для работы, получает пенсию по инвалидности.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 5 декабря 2024 года ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене взыскания на пенсионные выплаты, возврате денежных средств, незаконно удержанных в 2024 году. В этот же день 5 декабря 2024 года судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 83).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив 5 декабря 2024 года от ФИО4 сведения, позволяющие определить природу поступающих на его счет денежных средств, незамедлительно принял меры к отмене обращения взыскания на денежные средства должника, 10 декабря 2024 года судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику, принятые на основании постановления от 8 ноября 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

С настоящим административным иском ФИО4 обратился в суд 12 февраля 2025 года.

Из положений статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что целью административного судопроизводства является не констатация факта незаконности тех или иных действий (бездействия), решений должностных лиц и государственных органов, а именно восстановление нарушенного права административного истца.

Вопреки доводам административного иска, по смыслу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие исключительно совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, устанавливаемое на момент разрешения административного спора.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований недостаточно одного только установления факта нарушения законодательства. В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия), решений незаконными преследует своей целью именно восстановление прав административного истца.

Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не установил необходимую совокупность обстоятельств для удовлетворения административного иска, поскольку на момент обращения с административным иском в суд и принятия решения судом по существу охраняемые законом права и законные интересы административного истца восстановлены, меры принудительного исполнения отменены, после 11 декабря 2024 года судебный пристав-исполнитель не производил удержаний денежных средств должника с его пенсионных выплат и перечисление их взыскателю, оснований для восстановления прав и интересов административного истца в большом объеме не имеется.

Учитывая, что удержанные со счета должника денежные средства были перечислены взыскателю по исполнительному производству, и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что вопрос о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей, не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить денежные средства административному истцу, судебная коллегия признает необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить возвращение (взыскании) удержанных средств.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, объективных доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 причинен какой-либо вред ФИО4, суду не представлено.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Удовлетворяя требования административного иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что основанием для такой компенсации является установление факта совершения должностными лицами службы судебных приставов незаконных действий, нарушающих права административного истца и приведших к удержанию денежных средств из доходов должника, являющегося получателем пенсии по инвалидности.

Поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных положений правовых норм и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае основания для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы стороны административного истца об обратном, в том числе и о том, что по вине судебных приставов-исполнителей ухудшилось состояние здоровья административного истца, не нашли своего подтверждения.

Представленные ФИО4 медицинские документы (л.д. 22-23, 25) не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанных доказательств не следует, что административному истцу причинены моральные страдания вследствие незаконных действий (бездействий) должностных лиц органов принудительного исполнения. Кроме того, медицинские документы относятся к иному периоду времени, чем тот который был заявленный административным истцом как спорный период, диагнозы, установленные в заключениях, носят многолетний характер.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2025 года по административному делу №2а-8138/2025 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения.

В части удовлетворения административных исковых требований решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2025 года по административному делу №2а-8138/2025 отменить, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу – удовлетворить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: