Решение № 2-967/2024 2-967/2024~М-775/2024 М-775/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-967/2024

Дело № 2-967/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 05 декабря 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 62959 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 2089 руб., почтовые расходы в сумме 288 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что 16.03.2024 года <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована надлежащим образом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 62959 руб. Кроме того, ФИО1 понес расходы, связанные с определением ущерба от повреждения транспортного средства, за оказание которых оплатил 10000 рублей.

Причиненный истцу вред в добровольном порядке ответчиком не возмещен, в связи с чем за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, участия не принимали, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве соответчика на основании уточненного иска истца был привлечен ФИО3,третьим лицом ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль им был продан 10 марта 2024 года на основании письменного договора купли-продажи ФИО3., который проживает в <адрес>. Поскольку покупатель в установленный срок не зарегистрировал автомобиль на своё имя, он сам 26 марта 2024 года снял его с учета в МРЭО ГИБДД. Иск не признаёт в полном объёме, так как собственником автомобиля на дату 16 марта 2024 года не являлся, передал его во владение покупателю на законных основаниях.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается распечаткой ШПИ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд находит извещение ответчиков о месте и времени рассмотрения дела надлежащим.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2010г. №10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия виновный автомобиль находился во владении и пользовании покупателя по заключенному с предыдущим собственником автомобиля ( ФИО2) договора, реальность исполнения которого подтверждается указанием в договоре купли- продажи автомобиля от 10 марта 2024г.

Так, в договоре значится : ФИО2 деньги в размере 150000 руб. получил, транспортное средство передал, подпись; ФИО3 деньги передал, транспортное средство получил, подпись.

Как установлено при рассмотрении дела, 16.03.2024 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, под управлением владельца транспортного средства ФИО1 и автомобиля а марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно транспортного происшествия автомобилю истца марки Лада 210540, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного сотрудниками ГИБДД РО г.Каменск-Шахтинска Ростовской области 16.03.2024 года, виновным в совершенном дорожно транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3

Транспортное средство за ним не было зарегистрировано, ответчик не ставил его на учет за собой в регистрирующем органе. Поэтому он продолжал числиться за ФИО6 до 26 марта 2024года, когда последний снял проданный автомобиль в МРЭО ГИБДД МО МВД России « Урюпинский», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела карточки учета транспортного средства.

Как установил суд, ФИО3 02.09.2024 года письменному договору продал его ФИО4, который поставил его на учет 03.09.2024г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО1 обратился к «ИП ФИО7», экспертом был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила 62959 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в подтверждение размера причиненного ему вреда представляет экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7, согласно которому размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства - автомобиля марки Лада 210540 государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 55332 руб. 40 коп., без учета износа составляет 62959 руб. 80 коп.(л.д.16-44).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что основания для привлечения ФИО2 к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не установлены при рассмотрении дела.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Таким образом, ФИО3, как реальный владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты> должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником.

С него в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия в размере 62959 руб., которая им в установленном порядке не была оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК ПРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом доказательств следует, что им для определения суммы ущерба и, соответственно, цены иска перед обращением в суд были понесены расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 10 000 рублей (л.д.45-18).

Такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение этих расходов ФИО1 представлены договор возмездного оказания услуг от <дата> (л.д.51) и расписка о получении денежных средств (л.д.52).

Указанным договором предусматривалось представительство истца в суде; между тем, представитель в судебных заседаниях не участвовал, основания для полного возмещения этих расходов отсутствуют. Надлежит возместить 10000 руб. с учетом проделанной работы и объёма оказанных услуг.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089 руб. (л.д.53) и почтовые расходы в размере 288 рублей за направление телеграммы о проведении осмотра автомобиля (л.д. 15),данные расходы подлежат полному возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, - удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 62959 рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2089 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 288 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, во взыскании остальной суммы, превышающей указанную,- отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ковалева

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.