Решение № 2-344/2023 2-344/2023(2-8507/2022;)~М0-6367/2022 2-8507/2022 М0-6367/2022 от 24 ноября 2023 г. по делу № 2-344/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

с участием

прокурора Роговой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением водителя ФИО4 и №, под управлением истца. ДТП произошло в результате допущенного нарушения правил дорожного движения п. 8.8. Вина ФИО4 в нарушении указанного пункта ПДД и причинении материального ущерба указанному транспортному средству истца подтверждается постановление по делу об административном правонарушении и протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО4 не застрахована в страховой компании на момент ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший обратился за медицинской помощью на месте. Осмотр показал по тыльной поверхности левого предплечья открытая рана длиной 10 см, ушиб левого коленного сустава, ушиб грудной клетки, ушибы мягких тканей головы. По предварительному медицинскому заключению потерпевшему причинен легкий вред здоровью. По предварительной оценке транспортное средство потерпевшего № восстановлению не подлежит. Примерная оценка стоимости восстановительного ремонта равна рыночной стоимости мотоцикла и составляет сумму 450 000 рублей. На обращение к ответчику с просьбой урегулировать конфликт мирным путем и выплатить сумму ущерба получен отказ.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд, уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта мотоцикла в размере 450 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 176 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения на основании предоставленных материалов фактический механизм и обстоятельства ДТП были следующими:

1) процесс сближения

водитель №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по третьей полосе движения четырехполосной проезжей части со скоростью движения 70-75 км/ч, в районе <адрес> слева с разрыва разделительной полосы начал движение водитель автомобиля №, завершая маневр разворота со встречного направления, и выехал на третью полосу движения <адрес>, двигаясь со скоростью 20-30 км/ч; водитель № изменил траекторию движения влево в пределах своей полосы движения и применил торможение; водитель № также применил торможение; произошло критическое сближение транспортных средств; к моменту сближения ТС скорость движения № была ниже скорости движения №;

2) взаимодействие между транспортными средствами

имело место перекрестное, попутное, косок, скользящее, эксцентричное столкновение ТС на третьей полосе движения на расстоянии 10,7 м от правого края проезжей части и 0,8 м после световой опоры №, под углом около 15о между продольными осями ТС; контактирование происходило боковой левой частью № и боковой правой частью №;

3) процесс отбрасывания

№ проехал в режиме торможения по инерции 1,6 м вперед до своего конечного положения, остановившись на третьей полосе движения, заняв положение, зафиксированное на схеме ДТП; № проехал по инерции некоторое расстояние вперед вправо, совершил наезд передним колесом на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части и опрокинулся на правую сторону, продолжив свое перемещение на некоторое расстояние по грунту.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля №, на соответствовали требования п. 8.8 ПДД РФ и находятся в причинной-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

На мотоцикле №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием №, были образованы следующие повреждения, механизм образования которых соответствует обстоятельствам (механизму) данного ДТП, и отражены в таблице л.д. 179-181.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату ДТП без учета износа – 1 297 300 рублей; с учетом износа – 499 400 рублей.

Рыночная стоимость №, до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 800 рублей.

Стоимость годных остатков №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 300 рублей.

Истец в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где истец дал все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Ранее, участвуя в судебном разбирательстве, пояснял, что с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что в данном ДТП обоюдная вина истца и ответчика.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица РСА в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 227-233).

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании, выводы, сделанные им в заключении, поддержал, пояснил, что в данной ситуации действия водителя автомобиля Lada находятся в причинно-следственной связи с ДТП. По отношению второго водителя несоответствие действий в причинно-следственной связи обнаружено не было. Превышение скорости мотоциклом в данном случае в причинно-следственной связи с ДТП нет. Определение маневр, согласно ПДД, это исключительно действия по выезду из занимаемой полосы. Так как мотоцикл является небольшим, в рамках своей полосы движения мотоцикл может сильно смещаться в рамках своей полосы. Если бы мотоциклист при возникновении опасности кроме торможения еще бы отклонялся вправо, то ДТП можно было бы избежать. В ПДД при возникновении опасности не указана обязанность водителя маневрировать, обязанность водителя применять торможение вплоть до полной остановки. При определении причинно-следственной связи несоответствий действий водителя и ДТП определил момент возникновения опасности. В данном случае момент возникновения опасности для мотоциклиста был, когда автомобиль Lada пересекает его полосу движения, приблизился к третьей полосе движения. Если принять за момент возникновения опасности какое-то другое расположение автомобиля Lada, то здесь можно говорить о наличии причинно-следственной связи превышения скорости мотоциклистом с ДТП. Но момент опасности в данном случае строго определен именно, когда автомобиль выезжал третью полосу. В заключении нарисовал схему вероятного движения автомобиля, смоделировав его расположение, так как материалов и фотоматериалов было предоставлено скудно, общей картины видно не было, и при обоих расположениях автомобиля момент пересечения полосы автомобилем Lada будет одинаковым. Имеющаяся в заключении распечатка с сайта ГИБДД о том, что мотоцикл был в аварии в 2020 году, достаточно формальная, там нет фотографий, расположение повреждений указывается условно. При осмотре мотоцикла однозначно определено, что мотоцикл ранее восстанавливался, на нем имеются следы ремонта, но говорить о том, на момент ДТП на нем имелись обширные повреждения, не может.

Прокурор Рогова О.В., давшая заключение в порядке ст. 45 ГПК РФ, полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. Из материалов дела следует, что истцом получен вред здоровью средней тяжести в результате ДТП. Проведенными экспертизами установлена вина ответчика, и причинно-следственная связь является несоблюдение ответчиком ПДД. С учетом нравственных и физических страданий полагает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Суд, выслушав заключение прокурора, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО6 и №, под управлением ФИО1

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 961, ст.ст. 963, 964 ГК РФ, ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ОСК», ответственность водителя ФИО6 не была застрахована.

В ДТП причинен вред здоровью водителю №, ФИО1

После наступления страхового случая ФИО6 обратилась в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ей выплачено страховое возмещение в размере 25 200 рублей.

По общему правилу необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по вине этого лица (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО3

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения на основании предоставленных материалов фактический механизм и обстоятельства ДТП были следующими:

1) процесс сближения

водитель №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по третьей полосе движения четырехполосной проезжей части со скоростью движения 70-75 км/ч, в районе <адрес> слева с разрыва разделительной полосы начал движение водитель автомобиля Lada №, завершая маневр разворота со встречного направления, и выехал на третью полосу движения <адрес>, двигаясь со скоростью 20-30 км/ч; водитель № изменил траекторию движения влево в пределах своей полосы движения и применил торможение; водитель № также применил торможение; произошло критическое сближение транспортных средств; к моменту сближения ТС скорость движения № была ниже скорости движения №;

2) взаимодействие между транспортными средствами

имело место перекрестное, попутное, косок, скользящее, эксцентричное столкновение ТС на третьей полосе движения на расстоянии 10,7 м от правого края проезжей части и 0,8 м после световой опоры №, под углом около 15о между продольными осями ТС; контактирование происходило боковой левой частью № и боковой правой частью №;

3) процесс отбрасывания

№ проехал в режиме торможения по инерции 1,6 м вперед до своего конечного положения, остановившись на третьей полосе движения, заняв положение, зафиксированное на схеме ДТП; № проехал по инерции некоторое расстояние вперед вправо, совершил наезд передним колесом на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части и опрокинулся на правую сторону, продолжив свое перемещение на некоторое расстояние по грунту.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя №, не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД РФ и находятся в причинной-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

На №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием №, были образованы следующие повреждения, механизм образования которых соответствует обстоятельствам (механизму) данного ДТП, и отражены в таблице л.д. 179-181.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату ДТП без учета износа – 1 297 300 рублей; с учетом износа – 499 400 рублей.

Рыночная стоимость №, до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 800 рублей.

Стоимость годных остатков №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 300 рублей.

Суд считает, что при вынесении решения следует руководствоваться заключением по результатам судебной автотехнической экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. Эксперт внесен в государственный реестр экспертов-техников (№). Заключение эксперта ФИО3 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. Кроме того, показания, данные экспертом в судебном заседании, и доводы, изложенные в заключении, не противоречат друг другу, являются последовательными и полными, раскрывающими полную картину произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании эксперт также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Более того, сторонами заключение эксперта по результатам проведения повторной экспертизы не оспорено.

Представитель ответчика, заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в обоснование указал: ФИО2 полагает, что, если бы водитель №, не стал бы смещаться левее и продолжил свое движение прямолинейно, возможно, это позволило бы предотвратить ДТП (избежать столкновения).

Судом отказано в назначении дополнительной экспертизы, поскольку как вопрос, так и ответ на него имеют предположительный характер. Кроме того, как указано в экспертном заключении, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, и согласно показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, водитель № изменил траекторию движения влево в пределах своей полосы движения. Определение «маневр» согласно ПДД РФ – это исключительно действия по выезду из занимаемой полосы. Так как мотоцикл является небольшим, в рамках своей полосы движения мотоцикл может сильно смещаться в рамках своей полосы. Момент опасности в данном случае строго определен: когда автомобиль выезжал третью полосу четырехполосной проезжей части.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Предметом рассмотрения данного дела являлось определение вины в совершении ДПТ одним из водителей, либо их обоюдной вины.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с положениями ст.24 названного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право:

свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения;

на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь;

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с Правилами дорожного движения:

"Опасность для движения" – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

В ходе судебного разбирательства судом исследован материал по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО6 и №, под управлением ФИО1

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в № часов в районе <адрес> совершила нарушение п. 8.8 ПДД РФ, то есть при развороте вне перекрестка не уступила дорогу №, под управлением водителя ФИО1, который двигался со встречного направления, вследствие чего допустила с ним столкновение.

В результате данного ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, влекущие за собой вред здоровью средний тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> напротив <адрес> по <адрес>. Заехала на место для разворота, чтобы развернуться. Подъехала к <адрес>, остановилась и увидела, что транспортные средства, двигающиеся по <адрес> со стороны <адрес> стоят на запрещающий (красный) сигнал светофора. Она начала выезжать на проезжую часть. Выезжая увидела в зеркале заднего вида мотоцикл, который выехал между автомобилей. Она остановилась и почувствовала удар, после увидела мотоцикл, который после ДТП упал.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> по <адрес>, увидел как с разворота на проезжую часть выезжает автомобиль и нажал на тормоз, но ДТП избежать не удалось.

Как указано выше, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В ходе производства по делу об административном происшествии вина в совершении ДТП не устанавливалась. При этом установлена вина в причинении вреда здоровью ФИО1

Согласно положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Судебный акт, либо постановление уполномоченного органа ГИБДД, которым вина в совершении ДТП кого-либо из водителей установлена, либо установлено обратное (отсутствие вины) – отсутствует.

Также административным материалом в действиях водителя ФИО1 усматривались нарушения п. 10.1 ПДД РФ, однако, вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как показал эксперт при допросе в судебном заседании момент возникновения опасности для мотоциклиста был, когда автомобиль Lada пересекает его полосу движения, приблизился к третьей полосе движения. Если принять за момент возникновения опасности какое-то другое расположение автомобиля Lada, то здесь можно говорить о наличии причинно-следственной связи превышения скорости мотоциклистом с ДТП. Но момент опасности в данном случае строго определен именно, когда автомобиль выезжал на третью полосу из четырехполосной проезжей части.

Из системного толкования статей 8, 15, 1064 ГК РФ, приведенных выше, и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом исполнена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчиком отсутствие вины не доказано.

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО3 исследован административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, объяснения водителей, схема происшествия/ДТП и перечень заявленных водителями повреждений транспортных средств. Также экспертом исследовалась схема организации дорожного движения и расстановки технических средств на участке дороги, где произошло ДТП.

В исследовательской части заключения экспертом приведена схема выезда автомобиля при двух различных вариантах. При этом в каждом случае итогом был тот факт, что водитель ФИО2, не убедившись в отсутствии транспортных средств, выехала на третью полосу из четырехполосной проезжей части.

При этом мотоцикл перемещался в пределах своей полосы, не маневрируя на другую полосу движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя №, не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД РФ и находятся в причинной-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

При развороте водитель ФИО2 должна была убедиться в отсутствии движущихся транспортных средств, повернуть на крайнюю левую – четвертую полосу движения, и, убедившись в отсутствии иных транспортных средств, совершить маневр перестроения. Именно действия водителя №, находятся в причинной-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, у водителя №, при совершении маневра разворота согласно п. 8.8 ПДД РФ имелась прямая обязанность уступить дорогу мотоциклу, движущемуся во встречном направления.

Как отмечено выше, указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 поскольку установлено, что она при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречным транспортным средствам.

Исходя из изложенного, суд полагает установленной вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП №, причинены повреждения, вследствие чего истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно п. а ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

ФИО1 не представлено доказательств, что транспортному средству причинен ущерб на сумму 450 000 рублей. Ответчик, оспаривая данные обстоятельства, ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием №, были образованы следующие повреждения, механизм образования которых соответствует обстоятельствам (механизму) данного ДТП, и отражены в таблице л.д. 179-181.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату ДТП без учета износа – 1 297 300 рублей; с учетом износа – 499 400 рублей.

Рыночная стоимость №, до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 800 рублей.

Стоимость годных остатков №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 300 рублей.

При этом, в судебном заседании эксперт пояснил, что мотоцикл имеет следы ремонта, следовательно, говорить о том, что на транспортном средстве №, имелись обширные повреждения перед столкновением с №, не может.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 422 800 – 74 300 = 348 500 рублей, которые подлежат возмещению ФИО1 ФИО2

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с положениями ст. 24 названного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Автомобиль является источником повышенной опасности. В частности, понятие деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, определено в статье 1079 ГК РФ. Это такая деятельность, как использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 21).

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также материальное положение ответчика и отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, поскольку установлено, что вред здоровью истца причинен, учитывая то, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, является законными и обоснованными, запрашиваемая сумма является завышенной, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат снижению до 200 000 рублей.

При этом суд отмечает, что согласно заключению эксперта № ФИО1 причинен средний вред здоровью, в частности установлены повреждения: закрытый перелом левого надколенника с небольшим смещением отломков, рана левого предплечья.

Иные диагнозы: ушибы мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, экспертами ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующих повреждений не представляется возможным.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представил в материалы дела договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), согласно которому стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 20 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела при предоставлении доказательств несения таковых.

Далее, истцом заявлены расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1 700 рублей.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 на имя ФИО8 сроком на один год на представление его интересов, в том числе во всех судебных органах, то есть доверенность является общей и не выдана на ведение конкретного гражданского дела.

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 985 рублей, оплаченные ФИО1 за требования имущественного и неимущественного характера, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <адрес> ФИО3 Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях (л.д. 69-70).

Согласно заявлению <адрес> ответчик ФИО2 произвела оплату 50 % от стоимости судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. Истец ФИО1 произвел оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Таким образом, задолженность в настоящее время по оплате стоимости судебной экспертизы составляет 13 000 рублей. Указанная обязанность истцом в полном объеме не исполнена, в связи с чем ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, заявленная сумма в размере 13 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу <адрес>.

На основании вышеизложенного, в соответствии с Конституцией РФ, ст. ст. 12, 150, 151, 1064, 1083, 1085-1086, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000, материальный ущерб – 348500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6985 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023.

Судья О.В. Никулкина