Решение № 2-1231/2018 2-153/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1231/2018

Дело № 2- 153/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, уплаченных при подключении к программе страхования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО). Требования мотивированы тем, что 02.11.2017 года он обратился в банк за получением кредита. При заключении кредитного договора до него была доведена информация о необходимости одновременного заключения договора страхования жизни и здоровья. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования составила 98 936 руб., из которых вознаграждение банка составляет 19 797,2 руб., оставшаяся сумма в размере 79 148,8 руб. составляет возмещение затрат банка на оплату страховой премии. В указанный день с его счета была списана указанная сумма. 07.11.2017 года истец направил в адрес банка заявление о возврате оплаченных им средств, в связи с отказом от страхования. Не смотря на получение данного заявления, денежные средства не возвращены. На этом основании истец просил взыскать с Банка ВТБ комиссию за подключение к страхованию в размере 19 787,2 руб., предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 400 руб., штраф. С ООО СК «ВТБ Страхование» истец просил взыскать страховую премию в размере 79 148,8 руб., неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 600 руб., штраф.

Гражданское дело передано по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы, требования истцом уточнены. ФИО1 указал на то, что договор страхования он заключил вынужденно, с целью получить кредит. В установленный срок он реализовал свое право на досрочное расторжение договора страхования. Факт оказания банком истцу услуги стоимостью 19 787,2 руб., не доказан. Перечисление страховой премии имело место лишь спустя 47 дней после оговоренной договором даты. Верховным Судом РФ указано на то, что в случае отказа от договора в установленный срок, возврату подлежит вся сумма, уплаченная при заключении договора страхования, за вычетом ее части, пропорционально времени действия договора, а так же реальных расходов банка, понесенных в связи совершением действий по подключению заемщика к программе страхования. На этом основании истец просил взыскать с Банка ВТБ комиссию за подключение к страхованию в размере 19 787,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 года 12.02.2019 года в размере 1 824,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 400 руб., предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф. С ООО СК «ВТБ Страхование» истец просил взыскать страховую премию в размере 79 148,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 7 296,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 600 руб., штраф.

Впоследствии ФИО1 указал на то, что указанные выше суммы суду надлежит взыскать с надлежащего ответчика, представив письменное заявление об уточнении исковых требований.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, наставая на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Она пояснила, что услуга по подключения истца к программе страхования оказана, а денежные средства на оплату страховой премии перечислены страховщику.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Как указано в письменном отзыве, до заключения договора истец ознакомился с условиями страхования, добровольно выразил свое согласие на подключение к программе. Он является не страхователем, а застрахованным лицом. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования составляет 98 936 руб., оплата страховой премии осуществлялась страхователем, то есть банком, из собственных средств, а не застрахованным. ООО СК «ВТБ Страхование» является не надлежащим ответчиком, заявления застрахованного в его адрес не поступало, не было отказа банка в свете п. 5.7 договора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно положениям ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Банком России 20.11.2015 издано Указание N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Из него следует, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как указано в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор, истцу предоставлен кредит в размере 1 648 936 руб. на 60 месяцев под 13,5 % годовых на потребительские нужды и оплату страховой премии. В выписке движения по счету отражены произведенные 02.11.2017 года зачисление кредитных денежных средств в размере 1 648 936 руб., списание 98 936 руб. в счет оплаты страховой премии.

Этим же числом датировано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). Из текста следует, что ФИО1 просит банк обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», страховая сумма 1 648 936 руб. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования составляет 98 936 руб., из которых вознаграждение банка 19 787,2 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 79 148,8 руб. Условия страхования размещены на сайте банка. При отказе от страхования стоимость услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

В материалах дела имеется копия заявления ФИО1, полученного сотрудником Банка ВТБ (ПАО) 07.11.2017 года. В тексте заявления указано, что он в полном объеме отказывается от договора коллективного страхования, заключенного с ним 02.11.2017 года и просит вернуть оплаченные денежные средства в размере 98 936 руб., зачислив их на его счет. 07.11.2017 года ФИО1 был направлен ответ на заявление, в возврате денежных средств отказано.

По информации ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО1 является застрахованным лицом, оплаченный период страхования с 03.11.2017 года с 02.11.2022 года, размер страховой премии 79 148,8 руб., дата ее поступления на расчетный счет страховщика – 20.12.2017 года.

В процессе рассмотрения дела в материалы дела ответчиками представлены копия договора коллективного страхования, условия по страховому продукту «Финансовый резерв», истцом представлены правила страхования в редакции от 19.09.2018 года.

01.02.2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ (ПАО) (страхователь) был заключен договор коллективного страхования, по которому страховщик обязуется за уплачиваемую страхователем плату, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страхового случая. Застрахованным является лицо, указанное в качестве такового в заявлении на включение на включение в числе участников программы коллективного страхования. Как указано в п. 5.7, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением заявления такого застрахованного об исключении его из участников программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за конкретного застрахованного, частично или полностью. Возможность осуществления возврата премии, а так же сумма премии, устанавливаются по соглашению сторон. Подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период (п. 5.8).

Заключенный с истцом договор добровольного страхования, должен соответствовать приведенному выше Указанию ЦБ РФ, то есть должен предусматривать право застрахованного физического лица в течение периода охлаждения отказаться от страхования с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать. Условия договора, не допускающие возврат платы за участие в Программе страхования в случае досрочного отказа заемщика от участия в такой программе, является ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении договора. Отказ от договора добровольного страхования имел место в течение пяти дней с момента его заключения, соответственно списанные банком со счета истца в счет оплаты страховой премии денежные средства в размере 79 148,8 руб. подлежат возврату.

С учетом вышеприведенных норм закона истец вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на банк. Таковых доказательств Банк ВТБ (ПАО) в материалы дела не представил, перечисление страховщику денежных средств имело место лишь в декабре 2017 года, то есть спустя значительный период времени, после получения заявления застрахованного об отказе от страхования. Банк, как лицо через обращение к которому истец за плату был включен в программу страхования, в организации своей деятельности должен учитывать право застрахованного на отказ от страхования в период охлаждения с возвратом ему оплаченных за страхование денежных средств в полном объеме. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа во взыскании в пользу истца и суммы вознаграждения банка 19 787,2 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что Банк ВТБ (ПАО) выступил лицом, взявшим на себя обязанность обеспечить страхование истца по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Оплаченная истцом банку сумма в размере 98 936 руб. именуется стоимостью услуг банка по обеспечению страхования. Заявление об отказе от страхования истцом было направлено в банк, которым оно было принято и рассмотрено, без уведомления об этом страховщика. Суд полагает, что лицом, обязанным вернуть истцу оплаченную за страхование сумму, является Банк ВТБ (ПАО). То обстоятельство, что часть полученных от истца денежных средств впоследствии была перечислена страховщику, на правоотношения с истцом не влияют. Договором между ответчиками предусмотрен порядок взаиморасчетов в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением заявления такого застрахованного об исключении его из участников программы страхования. Исходя из условий договора, страховщик возвращает страховую премию страхователю, то есть банку, а не застрахованному лицу. Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возврата стоимости услуг банка по обеспечению страхования денежные средства в размере 98 936 руб.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из суммы невозвращенных денежных средств (98 936 руб.), периода неправомерного удержания, исчисляемого с учетом установленного для возврата денежных средств десятидневного срока и заявленных истцом требований (с 22.11.2017 года по 11.02.2019 года), и действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок, размер процентов составит 9 089 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, нарушение прав потребителя, требование возмещения морального вреда обосновано. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от стоимости услуги, а должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приведенных истцом доводов, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг, квитанцией о внесении денежных средств. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, суд полагает необходимым взыскание с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца денежной суммы в размере 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в возврат стоимости услуг банка по обеспечению страхования 98 936 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 098 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 55 017 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., а всего 172 051 (Сто семьдесят две тысячи пятьдесят один) руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 3 360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова