Решение № 12-713/2020 12-82/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-713/2020

№ 12-82/2021


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж, 15 июля 2021 года

ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Попова О.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 22.10.2020 №18810136201022050317 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 22.10.2020 №18810136201022050317 собственник транспортного средства марки 33022R г/н № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 21.10.2020 в 09:04:54 по адресу: г. Воронеж, перекресток ул. Брусилова-Ленинский проспект, водитель указанного транспортного средства не выполнив п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи Фотофиниш-01 (заводской номер С050, свидетельство о поверке №12/М1525, поверка действительна до 24.11.2021).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой на указанное постановление. Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 26.11.2020 постановление от 22.10.2020 №18810136201022050317 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку согласно договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 28.03.2020, актом приема-передачи от 28.03.2020, автомобиль 33022R г/н № находился в аренде у ФИО5, именно он управлял указанным транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Судья находит жалобу ФИО1, подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги водителем автомобиля 33022R г/н № в указанное в постановлении время и месте, а также нахождение данного автомобиля в собственности у ФИО1 подтверждены материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено. Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения он указанным транспортным средством не управлял, поскольку автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял ФИО5, объективно ничем не подтверждены. Подлинники или надлежащим образом заверенные копии представленных заявителем документов, в частности, договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 28.03.2020, акта приема-передачи транспортного средства от 28.03.2020, графика платежей, расписки о передаче денежных средств в качестве оплаты по договору аренды, судье не представлены.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 22.10.2020 №18810136201022050317 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также решение вышестоящего должностного лица, принятое по жалобе ФИО1 на указанное постановление, вынесены законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения последних, не имеется.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 22.10.2020 №18810136201022050317 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 26.11.2020, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.Ю. Попова

№ 12-82/2021