Решение № 2-508/2020 2-508/2020~М-295/2020 М-295/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-508/2020

УИД 11RS0008-01-2020-000573-73 № 2-508/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием 3 лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 10 июля 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai SANTA FE № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Hyundai SOLARIS № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком, в ходе ДТП автомобилю Hyundai SOLARIS № были причинены механические повреждения, после совершения ДТП ответчик скрылся с места происшествия. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована истцом по договору ОСАГО серии ККК №, потерпевшему ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. На основании пп. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к ответчику, скрывшемуся с места ДТП, регрессные требования. Просит взыскать с ответчика сумму осуществленной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании возражал против иска, указав на вынужденную причину оставления ФИО2 места происшествия, поскольку до происшедшего ДТП в 21.55 час. ответчику поступил звонок об ухудшении состояния здоровья супруги КН являющейся <данные изъяты> Поскольку супруга находилась дома одна с детьми, иных родственников в <адрес> нет, ответчик спешил домой. Вину ФИО2 в ДТП не оспаривал, заявил о несогласии с размером ущерба, полагая его завышенным. Указал на намерение определить общий размер ущерба путем проведения по делу экспертизы, соответствующего ходатайства перед судом не заявил

3 лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования АО «СОГАЗ».

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, ответчика в порядке заочного производства.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд полагает необходимым исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на перекресте <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai SANTA FE № в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу пользовавшему преимущественным правом проезда по главной дороге автомобилю Hyundai SOLARIS № под управлением ФИО1, после чего с места происшествия скрылся.

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-Аналитический Центр» определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. – сумма ущерба, причиненного транспортному средству. Указанная сумма выплачена ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб., включая сумму утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., перечислена ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом иска по настоящему гражданскому делу выступает сумма выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный судом, в т.ч. вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска № факт оставления ответчиком места ДТП, с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, возражения ответчика относительно причин оставления места дорожно-транспортного происшествия суд полагает не подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом не усмотрено оснований для освобождения его о административной ответственности, в т.ч. по основаниям крайней необходимости. В этой связи приводимые в рамках настоящего гражданского дела доводы представителя ответчика о вынужденном оставлении места происшествия правого значения не имеют, поскольку они подлежали оценке в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, ответчик не вправе оспаривать установленный указанным постановлением мирового судьи факт оставления им в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе ссылаясь на какие-то иные доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что время совершения правонарушения, согласно материалам дела №, является ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час., тогда как из доводов представителя ответчика и представленной им детализации телефонных соединений следует, что звонок супруги ответчика КНН имел место ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 час., т.е. после рассматриваемых событий. Факт обращения КНН в ГБУЗ РК «СЦРБ» за оказанием скорой медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован.

Возражения ответчика относительно размера взыскиваемого страхового возмещения суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку размер взыскиваемого по настоящему делу страхового возмещения определен заключением ООО «МЭАЦ», в последующем указанный размер был увеличен истцом, доказательств оценки ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд полагает необходимым исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 5 452,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в размере 225 206 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины 5 452 руб. 06 коп., всего 230 658 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская