Решение № 2-2853/2017 2-2853/2017~М-2600/2017 М-2600/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2853/2017

.

Дело № 2-2853/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2015 года заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № MOILBU10S15122204384, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере "..." руб. на срок 24 месяца, то есть по 25.12.2017 года, под "..." % годовых, с уплатой ежемесячных платежей до 25 числа каждого месяца в сумме "..." рублей. Исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженностей. На сегодняшний день размер ее ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. Она обращалась в Банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ получен не был. Не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, а просит расторгнуть кредитный договор на будущее. Полагает, сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств. Просила расторгнуть кредитный договор № MOILBU10S15122204384 от 22 декабря 2015 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что при заключении кредитного договора не могла предположить, что так существенно изменится ее материальное положение, поскольку была трудоустроена в течении многих лет и имела возможность из получаемого заработка уплачивать кредит, в настоящее время в связи с увольнением с прежнего места работы такой возможности не имеет.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, представил возражение на исковое заявление.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК рф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № MOILBU10S15122204384 от 22 декабря 2015 года в офертно-акцептной форме, по которому предоставлены денежные средства в размере "..." руб., срок возврата кредита – "..." месяца, процентная ставка по кредиту – "..."% годовых, кредит погашается фиксированными платежами в сумме – "..." руб.

Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику путем кредитования счета истца № "...".

Факт получения денежных средств со счета "..." истец не оспаривает.

Заключение вышеуказанного кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

При заключении кредитного договора истец была ознакомлена и полностью согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах, и что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Вместе с тем, задолженность ФИО1 по кредитному договору № MOILBU10S15122204384 от 22 декабря 2015 года по состоянию на 19.07.2017 года составляет "..." руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – "..." руб., сумма просроченной задолженности по начисленным процентам – "..." руб., сумма начисленных неустоек за образование просроченной задолженности по основному долгу – "..." руб., сумма начисленных неустоек за образование просроченной задолженности по начисленным процентам – "..." руб.

29.08.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть кредитный договор, связи с ее текущим финансовым положением.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является ухудшение ее материального положения, однако изменение материального положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора.

Учитывая, что при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, в связи чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, из содержания возражений на исковое заявление, подписанных начальником юридического отдела ФИО5 следует, что соглашение о кредитовании с истицей расторгнуто, а судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2017 года.

.
.

.
.

.
.

.