Апелляционное определение № 33-169/2026 33-3588/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Фомина А.М. № 33-169/2026

10RS0004-01-2025-001033-77

2-733/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Зариповой Е.В.,

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14.10.2025 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о признании незаконным решения, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ №400-ФЗ), поскольку дети, рожденные на территории государств, с которыми у Российской Федерации не заключен международный договор, не учитываются при определении права на досрочную страховую пенсию. Не согласившись с таким решением пенсионного органа, истец просила признать незаконным решение ответчика от 24.04.2025 №, возложить на ответчика обязанность назначить страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ №400-ФЗ, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия от 24.04.2025. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 32 ФЗ №400-ФЗ с 04.05.2025.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что правовые основания для установления страховой пенсии по старости истцу отсутствуют, поскольку дети, рожденные на территории государств, с которыми у Российской Федерации не заключен международный договор в области пенсионного обеспечения, не учитываются при определении права на досрочную страховую пенсию по старости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 400-ФЗ страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации (ст. 3 ФЗ № 400-ФЗ).

Согласно ст. 11 ФЗ № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Судом установлено, что 08.04.2025 ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ г.р., обратилась с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия № от 24.04.2025 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости со ссылкой на то, что рожденный ДД.ММ.ГГГГ ребенок истца не должен учитываться при определении права на досрочную страховую пенсию истца по старости, при этом представленное свидетельство о рождении ребенка от ДД.ММ.ГГГГ г.р., (место рождения Палестина), во внимание не принято.

Из свидетельства о рождении дочери истца ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ г.р., выданного Палестинской Национальной Администрацией Министерства Внутренних дел Департамента по гражданским делам, следует, что местом рождения ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ г.р., является Палестина (...)указано дословно согласно записям в свидетельстве о рождении).

Из свидетельства о рождении дочери истца ФИО5, ХХ.ХХ.ХХ г.р., выданного ОЗАГС г. Петрозаводска УЗАГС Республики Карелия Российская Федерация, следует, что местом рождения ФИО5 является г. Петрозаводск Республики Карелия.

Согласно справке ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» в период с 20.07.2000 по 30.08.2002 ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ г.р., наблюдалась в детской поликлинике ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ».

Оба ребенка истца являются гражданами Российской Федерации, как и сама ФИО1, которая через два месяца после рождения первого ребенка с ДД.ММ.ГГГГ проживала на территории Российской Федерации.

В настоящее время истец имеет постоянное место жительства и регистрации в (.....), получила медицинское образование в (.....) в 1998 году, является врачом.

В системе обязательного пенсионного страхования ФИО1 зарегистрирована с 04.04.1999.

Ответчиком учтено в страховой стаж истца 22 года, при требуемом 20 лет, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 20 лет 02 месяца 21 день при требуемом стаже 17 лет. Период ухода за ребенком ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ г.р., не учтен в страховой стаж истца.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса о назначении истцу пенсии по п. 2 ч. 1 ст.32 ФЗ № 400-ФЗ в части выполнения условия о рождении истцом двух детей оснований для отказа в признании истца лицом, указанным в данном пункте, по мотиву рождения одного ребенка в Палестине, не имелось, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт рождения двух детей во взаимосвязи с достижением установленного законом возраста, и с имеющимся страховым стажем и стажем работы в районах Крайнего Севера или в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что п. 2 ч. 1 ст.32 ФЗ № 400-ФЗ, определяющий условия назначения досрочной страховой пенсии по старости для женщин, родивших двух и более детей, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера либо в приравненных к ним местностях, в том числе закрепляющий продолжительность стажа работы в указанных районах, выступает элементом механизма досрочного пенсионного обеспечения названной категории граждан, в равной мере распространяется на всех женщин, работавших в районах Крайнего Севера либо приравненных к ним местностях, и направлен на обеспечение реализации их пенсионных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3174-О).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как указано в решении пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, для определения права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.32 ФЗ №400-ФЗ, место рождения детей значения не имеет, дети, рожденные на территории Палестины, могут быть учтены только при условии подтверждения ухода за ними на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу для установления права на назначение пенсии является сам факт рождения истцом двух детей во взаимосвязи с достижением установленного законом возраста 50 лет и с требуемой продолжительностью страхового стажа, стажа МКС и требуемой величиной ИПК.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дети истца ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и ФИО5, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, должны быть учтены при определении права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ №400-ФЗ, в связи с чем судом первой инстанции верно определено право на назначении досрочной страховой пенсии по достижению истцом возраста 50 лет, то есть с 04.05.2025.

Аналогичная позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2025 № 88-3935/2025, от 21.05.2025 № 88-9581/2025.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, сводятся к ошибочному толкованию норм права, учитывая, что принцип территориальности применяется только к вопросам учета стажа в целях определения размера пенсии, а принцип пропорциональности при установленных обстоятельствах применен быть не может.

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14.10.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения 21.01.2026