Решение № 2-959/2018 2-959/2018~М-746/2018 М-746/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-959/2018

Дело № 2-959/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, неустойки, денежных средств необходимых для устранения выявленных недостатков произведенных работ, стоимость испорченного материала, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

11.02.2018 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в ванной комнате по адресу: <адрес>. Общая сумма договора определена в размере 27 500 рублей, срок проведения работ с 12.002.2018 года до 16.02.2018 года. Истцом в счет оплаты договора внесены 20 000 рублей.

Однако в установленный договором срок работы в полном объеме выполнены не были, а выполненные не отвечают строительных требованиям и нуждаются в переделке, более того при проведении работ испорчены материалы и имущество принадлежащее истцу6 керамическая плитка, водосчетчики. Стоимость работ по устранению недостатков выполненной части работ по заключению эксперта составляет 26 654 рублей, стоимость плитки 1258,50 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО1 денежные средства полученные в счет оплаты по договору от 11.02.2018 года в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работ за период с 16.02.20418 года по 09.04.2018 года в сумме 27 500 рублей- в соответствии с ценой договора, стоимость работ по устранению недостатков определенной экспертом в сумме 26 654 рублей, стоимость испорченного материала- керамической плитки 1258,50 рублей, стоимость экспертизы 5 000 рублей, штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал.

ИП ФИО1 надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Судом установлено, что 11 февраля 2018 года ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца.

Согласно п. 2.15 работы должны быть исполнены в срок с 12.02.2018 года до 16.02.2018 года.

Цена договора согласно п. 4.1 Договора составляет 27 500 рублей. Превышение стоимости работ и объемов работ подтверждается дополнительным соглашением и оплачивается заказчиком в общем порядке.

В силу п. 5.2. договора, перед началом работ заказчик оплачивает авансовые денежные средства в размере 35%- 10 000 рублей.

Согласно п.п. 2.14, 3.5, 6.1-6.3 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, а также за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, за причиненный ущерб.

Из представленных истцом квитанций усматривается, что последний передал подрядчику денежные средства в сумме 20 000 рублей. 16.02.2018 года ответчиком оформлена расписка об обязанности возместить истцу финансовые средства в размере 13 880 рублей в связи с порчей отделочных материалов в срок до 16.03.2018 года.

28 февраля 2018 года и 10.04.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку работы ответчиком в указанный срок не выполнены, а выполненные работы являются некачественными, что подтверждается экспертным заключением ООО УК «Городской стандарт».

Оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется, выводы эксперта обоснованны, аргументированы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Однако данные претензии оставлены ответчиком без внимания, ответов не получено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения регулируются положениями ФЗ "О защите прав потребителей", обязанность доказать выполнение условий договора подряда возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску не представил.

Доказательств, что работы были выполнены в срок в соответствии с условиями договора, стороной ответчика также не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в данном случае нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение заказанных работ в установленный срок и надлежащего качества, а соответственно наличия обязанности у индивидуального предпринимателя по возврату полученных от потребителя по договору денежных средств в размере, подтвержденном платежными документами, 20 000 рублей, возмещению стоимости испорченного материала в размере 1258,50 рублей, а также стоимости устранения результатов работ ненадлежащего качества в сумме 26 654 рублей, определенной экспертом.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается ответственность исполнителя услуги за нарушение прав потребителей, в том числе взыскание неустойки, размер которой определяется в соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая указанное, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств, то у истца возникло право требования неустойки.

Суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, что составит 27 500 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 706 рублей (75412х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2462,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства полученные по договору подряда в сумме 20 000 рублей, неустойку 27 500 рублей, стоимость работ по устранению выявленных недостатков произведенных работ в сумме 26 654 рублей, стоимость испорченного строительного материала в сумме 1258,50 рублей, штраф в сумме 37 706 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Администрации городского округа «город Чита» государственную пошлину в сумме 2462,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Венедиктова