Решение № 2-141/2018 2-141/2018 (2-3664/2017;) ~ М-3227/2017 2-3664/2017 М-3227/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-141/2018

Дело: 2-141/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя ответчика по доверенности Я.К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Р.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 227200 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору страхования в результате наступления страхового случая- дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Истец подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца как владельца транспортного средства, по его обращению страховую выплату произвел не в полном размере. Между тем согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 414185 руб. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного по заключению судебной экспертизы составляет менее 10 процентов. ДД.ММ.ГГГГ. истцу доплачено 76200 рублей, из них 71200 рублей- стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей- расходы на производство независимой оценки.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением водителя П.А.О.. и а/м <данные изъяты> принадлежащего истцу (л.д.13)

В отношении виновного водителя П.А.О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.(л.д.14)

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (л.д.13).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая компания Подмосковье».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 172800 руб.(л.д.35)

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 414185,05 руб.(л.д.30), расходы по оценке – 5000 руб.(л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение(л.д.15), а ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 76200 руб., из них 5000 рублей в счет оплаты расходов по независимой оценке (л.д.86).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в сумме 227200 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оценке – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, определением, экспертным заключением, актом осмотра, свидетельством о регистрации ТС, претензией, квитанциями, договорами и другими материалами дела.

В целях установления действительной стоимости причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-69) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников РСА, с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос, округленно, определяется равной 267820 руб. (л.д.122-133).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены характер повреждений автомобиля и стоимость затрат по его восстановлению, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 244000 рублей. (172800 рублей 26.04.2017г., 71200 рублей ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, разница между фактически произведенной страховой выплатой (244000 рублей) и размером страховой выплаты определенной по результатам судебной экспертизы (267820 рубля) составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты.

Требование о взыскании с ответчика убытков в связи с расходами на производство независимой оценки удовлетворению также не подлежит, поскольку ответчик выплатил истцу 5000 рублей за производство независимой оценки ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до обращения истца в суд.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда удовлетворению также не подлежит, поскольку ответчик произвел истцу страховую выплату в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. Исковых требований о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ. истцом не заявлено.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как производные от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Д.Р.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Д.Р.И. в пользу ООО «Приволжский центр оценки» 22000 рублей за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Головань А.А.