Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-780/2018;)~М-686/2018 2-780/2018 М-686/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-15/2019

Строка № 140г Дело № 2-15/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании им принадлежащим ему земельным участком с кадастровым ........, расположенным по адресу: ......., путем обязания ответчика в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу восстановить смежную границу между вышеуказанным земельным участком и земельным участком с кадастровым ........, расположенным по адресу: ......., демонтировать часть установленного забора и перенести его в соответствии с данными о смежной границе земельных участков, содержащимися в ЕГРН, о взыскании в его пользу в счет возмещения понесенных судебных расходов денежных средств в размере 45000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым ........, расположенного по адресу: ......., путем обязания ответчика в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу восстановить смежную границу между вышеуказанным земельным участком и земельным участком с кадастровым ........, расположенного по адресу: ......., демонтировать часть установленного забора и перенести его на смежную границу земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В дальнейшем ФИО4 уточнил свои исковые требования к ФИО5 и просил суд обязать ответчика в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым ........, расположенным по адресу: ......., и земельным участком с кадастровым ........, расположенным по адресу: ......., демонтировать часть установленного забора и перенести его в соответствии с данными о смежной границе земельных участков, содержащимися в ЕГРН, взыскать в его пользу в счет возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в размере 45000 рублей.

Свои уточненные исковые требования ФИО4 мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ....... с кадастровым ........, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок был приобретен им у фио3 по договору купли-продажи от ....... После приобретения земельного участка, им был приглашен кадастровый инженер, который определил, что забор соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ......., с кадастровым ........, находится на территории его участка с уменьшением фактической площади его участка ориентировочно на 265 кв. метров. На основании акта выноса в натуре поворотных точек границ земельного участка от ...... им в порядке досудебного урегулирования спора 29.06.2017 года собственнику соседнего участка ФИО5 была направлена претензия. В процессе длительного общения весной 2018 года ФИО5 при устном разговоре пояснил, что принял решение не решать спорный вопрос в досудебном порядке, и предложил обратиться в суд. После этого им повторно был вызван кадастровый инженер, который подтвердил факт смещения границ земельного участка с кадастровым ........ по фактически установленному забору на территорию его земельного участка с кадастровым ........ относительно границ, установленных в соответствии с федеральным законодательством, и включенных в ГКН. Площадь наложения составила 265 кв. метров. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с положениями ст.ст. 59-61, 64 ЗК РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке. В связи с чем он для защиты своих нарушенных прав был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные им требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просил суд об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил. Судебное извещение, направленное ему по известному суду адресу его места жительства, не было вручено по причине того, что ответчик по оставленному почтовому извещению в отделение связи за заказным письмом не явился, в связи с чем судебное извещение возвращено почтой отправителю с отметкой о причине невручения «Истек срок хранения». Следовательно, он считается надлежащим образом извещенным в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6 и ответчика ФИО5, извещенных либо считающихся извещенными в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца ФИО4, допросив свидетелей фио3 и фио1, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из объяснений истца ФИО4, показаний свидетелей фио3 и фио1, письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........ из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: ......., приобретенный им на основании договора купли-продажи от ...... у фио3 Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН .......

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........ из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для строительства жилого дома», расположенного по адресу: ........ Право собственности ФИО5 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН .......

Указанные земельные участки являются смежными.

После приобретения ФИО4 земельного участка и составления по его заказу кадастровым инженером акта выноса в натуре поворотных точек границ этого земельного участка было выявлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях государственного кадастра недвижимости в связи с установкой собственником смежного земельного участка ФИО5 сетчатого и решетчатого ограждения на территории соседнего земельного участка с кадастровым .........

В связи с чем ФИО4 в адрес ФИО5 была направлена претензия с предложением выкупа части земельного участка, принадлежащего ему, с последующим оформлением границ по фактически установленному ограждению, исходя из стоимости земли по договору купли-продажи либо с установкой нового забора в соответствии с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, однако ФИО5 после получения этой претензии каких-либо действий, направленных на урегулирование спорной ситуации, не предпринял.

В августе 2018 года, с целью выявления наличия и площади наложения границ его земельного участка со смежными земельными участками, ФИО4 было заказано производство кадастровых работ.

Согласно заключения кадастрового инженера фио2 от 17.08.2018 года, в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка с кадастровым ........, принадлежащего ФИО4, установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Также было выявлено наложение границ двух смежных земельных участков на границы земельного участка с кадастровым ........, а именно: земельного участка с кадастровым ........, расположенного по адресу: ......., с площадью наложения 5 кв. метров, и земельного участка с кадастровым ........, расположенного по адресу: ......., принадлежащего на праве собственности ФИО5, с площадью наложения 265 кв. метров. В результате наложения границ площадь земельного участка с кадастровым ........, расположенного по адресу: ......., принадлежащего ФИО4, уменьшилась на 270 кв. метров.

Допрошенный в судебном заседании 05.12.2018 года свидетель фио3 пояснил, что ранее он являлся собственником земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........, расположенного по адресу: ....... земельный участок он приобрел по договору купли-продажи у ФИО5, который также являлся собственником соседнего участка. На момент приобретения данный земельный участок был уже сформирован. Границы земельного участка были обозначены колышками. Но забор участка ФИО5 был установлен за этими колышками на территории его участка. Данный забор ФИО5 установил в 2008-2009 годах. Он сообщил ФИО5 о неправильном размещении забора. Тогда ФИО5 вызвал геодезистов, которые при нем доказали ему, что за колышками находится уже не его участок, однако переносить забор тот не стал. Он не стал спорить с ФИО5, а решил продать этот участок. При продаже земельного участка ФИО4 он не поставил его в известность о том, что ФИО5 установил забор на территории этого участка, заступив за границу своего участка примерно на 5 метров.

Допрошенная в судебном заседании 18.01.2019 года свидетель фио1 пояснила, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок граничит с земельным участком ФИО5 с противоположной стороны от участка истца ФИО4 ФИО5 ранее разделил свой земельный участок на 2 участка и в дальнейшем один из них продал его фио3, фамилию которого она не знает. Когда ФИО5 продавал земельный участок фио3, никакого забора между этими участками еще не было. Граница между земельным участком ФИО5 и проданным фио3 земельным участком была обозначена колышками. Забор ФИО5 стал устанавливать не по колышкам, а заступив вглубь проданного им земельного участка уже после его продажи. Она сообщила об этом фио3, однако тот никаких действий не стал предпринимать. В дальнейшем фио3 продал этот земельный участок ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

На основании абз. 1 и 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п.п. 45, 46 и 47 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года указали следующее:

«Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.».

Таким образом, суд приходит к выводу, что установив сетчатое и решетчатое ограждение на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО4, и фактически самовольно захватив часть этого земельного участка площадью 265 кв. метров, ответчик ФИО5 нарушил права и законные интересы ФИО4, как собственника соседнего земельного участка.

В связи с изложенным, требования истца ФИО4 об обязании ФИО5 демонтировать с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........, находящегося по адресу: .......А, установленное тем сетчатое и решетчатое ограждение, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время требование истца ФИО4 об обязании ответчика ФИО5 перенести демонтированное ограждение на границу между их участками в соответствии с данными о смежной границе земельных участков, содержащимися в ЕГРН, удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, собственником подлежащего демонтажу ограждения является ответчик ФИО5, который, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Следовательно, требования истца ФИО4 об обязании собственника демонтируемого забора ФИО5 распорядиться им не по своему усмотрению, а по усмотрению истца, нарушают права ответчика как собственника данного имущества, поэтому не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом принципа разумности суд считает необходимым установить двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда для его исполнения ответчиком ФИО5 и демонтажа ограждения, находящегося на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО4

Если ответчик ФИО5 не исполнит решение суда в течение установленного срока, то истец ФИО4 будет иметь право совершить указанные действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания заключенного ФИО4 с ИП ФИО6 договора об оказании услуг ........ от 30.08.2018 года следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика в Рамонском районном суде Воронежской области.

В соответствии с п. 4.1 данного договора стоимость услуг по договору составляет: устное консультирование по юридическим вопросам - 1000 рублей; составление претензии - 3000 рублей; письменное консультирование, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 8000 рублей; представление интересов в суде - 12000 рублей за каждое судебное заседание.

Оплата истцом ФИО4 45000 рублей за оказанную ему ИП ФИО6 юридическую помощь по договору ........ от 30.08.2018 года подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ........ от 30.08.2018 года; ........ от 16.10.2018 года; ........ от 19.11.2018 года и ........ от 05.12.2018 года.

Судом установлено, что ФИО6 не является адвокатом и представлял интересы истца ФИО4 на основании выданной ему доверенности.

Суд считает, что критериями разумности размера оплаты услуг представителя являются сложность гражданского дела, в котором он принимает участие, и квалификация представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В этой связи суд не может признать разумными расходы ФИО4 в размере 1000 рублей за устную консультацию его представителем ИП ФИО6, так как эти расходы были необходимы для исполнения представителем его обязательств по договору, в связи с чем они должны входить в цену оказанных услуг и не могут быть отдельно взысканы с ответчика ФИО7

С учетом того, что представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 не является адвокатом и на него не распространяются установленные Советом Адвокатской палаты Воронежской области минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь, суд приходит к выводу, что разумными должны быть признаны расходы ФИО4 по оплате услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 6000 рублей за каждое заседание, 4000 рублей за составление искового заявления и 2000 рублей за составление уточненного искового заявления.

Всего разумными должны быть признаны расходы истца ФИО4 на оплату услуг представителя на сумму 24000 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО4 судом удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО5 подлежат также взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных тем судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО5 своими силами и за свой счет демонтировать с земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........, находящегося по адресу: ......., принадлежащего ФИО4, установленное ФИО5 сетчатое и решетчатое ограждение, освободив чужой земельный участок от самовольно возведенного им ограждения и восстановив границу между земельными участками с кадастровыми №........ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Если ответчик ФИО5 не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, истец ФИО4 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения понесенных тем судебных расходов в разумных пределах денежные средства в размере 24300 (двадцати четырех тысяч трехсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов