Решение № 2-1853/2024 2-1853/2024~М-436/2024 М-436/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1853/2024

Мотивированное
решение изготовлено22.05.2024

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1853/2024

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2024-000631-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.05.2024 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Багаутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском в суд кгосударственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»), акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее по тексту – АО «Свердловскавтодор») сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 12 мин. дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) на <адрес> автодороги <адрес> участием автомобиля «Mersedesbenz Е220 CDI» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО2, причиной которого явились отсутствие дорожных знаков, в результате чего произошел наезд на выбоину (срез асфальта). В результате ДТП автомобилю истца «Mersedesbenz Е220 CDI» государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения. Согласно отчета независимого оценщика ООО «Инком-Урал» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа ******, услуги оценщика ******

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Свердловскавтодор» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ******, расходы на оплату услуг независимого оценщика ******, расходы на оплату услуг представителя ******., в счет оплаты государственной пошлины ******

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ от иска в части требований к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», производство по делу в указанной части прекращено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Присутствовавшая в судебном заседании до перерыва представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения требований поддержала и просила взыскать с АО «Свердловскавтодор» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ******, расходы на оплату услуг независимого оценщика ******, расходы на оплату услуг представителя ******, в счет оплаты государственной пошлины ******

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» в судебном заседании доводы письменных возражений поддержал, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В частности, ссылался на наличие со стороны ФИО2, управлявшего в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем, нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка. Кроме того, в деле отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Обратил внимание, что автомобиль истца помимо ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был участником еще трех ДТП, сам истец неоднократно привлекался к административной ответственности в основном за нарушение скоростного режима. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и, в случае частичного удовлетворения иска, полагал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 12 мин. на <адрес> автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mersedesbenz Е220 CDI» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО2

Причиной ДТП явилось отсутствие дорожных знаков, что не соответствует требованиям ГОСТ, в результате чего произошел наезд на выбоину (срез асфальта). В результате ДТП автомобилю истца «Mersedesbenz Е220 CDI» государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения

Суд считает, что истец ФИО2 доказал, что повреждения его автомобилю были причинены на указанном им участке дороги при названных обстоятельствах. Данный участок дороги обслуживается ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Во исполнение своих обязательств по содержанию дороги ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № ****** с АО «Свердловскавтодор», согласно которому последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, в том числе и спорный участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

По условиям указанного договора АО «Свердловскавтодор» (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них; Блок №05, а ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 4.1.9 государственного контракта предусмотрено, что АО «Свердловскавтодор» обязано обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной и других норм безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Пунктом 5.5.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае возникновения ДТП прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП. Ущерб, причиненный третьим лицам в результате выполненных работ по вине подрядчика компенсируется подрядчиком.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, является АО «Свердловскавтодор», как принявшее на себя обязательство по ее содержанию, и именно данный ответчик является исполнителем по данному договору и обязан выполнять работу своим иждивением и отвечать за ее надлежащее качество.

Суд считает, что обязанности по содержанию дороги АО «Свердловскавтодор» были выполнены ненадлежащим образом, так как на проезжей части сформировался дефект, выразившийся в наличие выбоины на проезжей части дороги.

Суд также приходит к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились как действия истца ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так и бездействие ответчика АО «Свердловскавтодор», не обеспечившего такое содержание дороги, которое отвечает условиям безопасности дорожного движения.

Суд считает, что если бы ФИО2 избрал скорость, которая соответствовала, неудовлетворительному дорожному покрытию, то при возникновении опасности в виде выбоины на проезжей части дороги, он смог бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить причинение вреда.

Таким образом, своевременное обнаружение данного дорожного дефекта напрямую зависело от избрания ФИО2 безопасной скорости движения. В равной степени причиной ДТП является бездействие ответчика АО «Свердловскавтодор», надлежаще не исполнившего прямые обязанности, установленные государственным контрактом. Суд расценивает вину ФИО2 и вину АО «Свердловскавтодор» в процентном соотношении 50/50, соответствующим образом распределяя взыскание.

Согласно экспертному заключению ООО «Инком-Урал» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа ******, услуги оценщика ******

Суд взыскивает с ответчика АО «Свердловскавтодор» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ******, расходы на оплату услуг оценщика ******

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционального удовлетворения требований взысканию с ответчика АО «Свердловскавтодор» подлежат понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме ******с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований. Факт несения расходов документально подтвержден.

Вместе с тем с ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ******

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ******) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ******, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ******, расходы на оплату юридических услуг ******, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ******

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова