Решение № 2-247/2020 2-4841/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-247/2020

№ 2-247/2020

64MS0025-01-2019-003400-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ООО «КВС» ФИО7, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО8, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Концессия Водоснабжения – Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> в 21 часов 00 минут он двигался с допустимой скоростью по <адрес> около <адрес>. Управляя собственным автомобилем <данные изъяты> тёмно-зелёного цвета, <дата> года выпуска, государственный номерной знак №, он совершил наезд на провал проезжей части, в результате чего его транспортное средство получило технические повреждения. Данные факты подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия. На место дорожно-транспортного происшествия им были вызваны сотрудники ГИБДД. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО1 на участке <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги: провал проезжей части глубиной 0,5 м., шириной 4,9 м., длиной 2,0 м., сделана фото фиксация. Данное дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля не подпадает под страховой случай по условиям статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поэтому страховое возмещение ему не положено, при наличии страхового полиса ОСАГО. Повреждение дорожного полотна явно не соответствует требованиям пункта 3.1.2. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> №-ст), согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С учетом указанных допустимых размеров выбоины, размер выбоины, на которую он наехал, безусловно, является значительным. Дорожно-транспортное происшествие случилось в темное время суток, на неосвещенном участке автомобильной дороги, предупреждающие об опасности дорожные знаки (1.25 «Дорожные работы» либо 1.33 «Прочие опасности»), указывающие на объезд опасного участка дороги, ограждение аварийного участка автомобильной дороги, - отсутствовали. В связи с чем, вина в повреждении моего имущества полностью лежит на ответчике. Чтобы водитель смог среагировать на ту или иную опасность, он должен быть о ней предупрежден. Именно ответчик, действуя через свои структурные подразделения, занимающиеся обустройством автомобильных дорог, обязан поддерживать автомобильную дорогу в таком состоянии, чтобы по ней было безопасно двигаться с разрешенной скоростью. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии его автомобиль получил повреждения: лобовое стекло, передний бампер, левый боковой указатель поворота, передняя панель, повреждения ходовой передней части. Он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз» для проведения оценки повреждений его имущества. Согласно акту № от <дата> были выполнены работы за производство исследования на сумму 6 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения были оплачены с расчетного счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащего его супруге ФИО2, что подтверждается паспортом ФИО2, свидетельством о заключении брака, электронной оплатой, подтверждением платежа. В соответствии с выводами экспертного заключения № от <дата> стоимость устранения дефектов без учёта износа, составляет 45 800 рублей. Яма (провал) на дороге, в которую попал его автомобиль превосходит допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 и исключает безопасное движение. Таким образом, технические повреждения принадлежащего ему транспортного средства причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные параметры, установленные государственным стандартом. Для защиты своего нарушенного права он заключил с ФИО3 договор поручение № от <дата> на оказание услуг по составлению искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции на сумму 9 000 рублей и полностью оплатил его, что подтверждается распиской. Им была оплачена государственная пошлина в размере 2194 рублей 00 копеек. После проведения по делу судебных экспертиз истцом были увеличены заявленные требования, а также определен надлежащий ответчик по делу – ООО «КСВ». На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «КСВ» в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 66 481 рубля 41 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения и замены ответчика поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Концессия Водоснабжения - Саратов» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому с предъявленными исковыми требованиями ООО «КВС» не согласно, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что <дата> ФИО5 совершил наезд на препятствие (яму) на проезжей части. На основании решения Саратовской городской Думы от <дата> № «О положении о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «город Саратов». Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов». Согласно п. 3.1.3 Положения Комитет осуществляет обследование состояния автомобильных дорог местного значения. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и методы контроля установлены национальным стандартном РФ ГОСТ Р 50597-2017. В соответствии с п. 4.1. ГОСТа выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путем и водопроводно-канализационного хозяйства. Согласно п. 5.2.6. ГОСТа для организаций водопроводно-канализационного хозяйства установлены требования о соответствии люков смотровых колодцев ГОСТу 3634 (в нем представлены типы люков, материал, из которого они должны быть изготовлены, основные параметры и пр.). В силу п. 4.2 ГОСТа в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ГОСТа). Из вышесказанного следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, организацией осуществляющие их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение. Сведения о принятых мерах, в частности ограждение и обозначение дорожными знаками дефектного участка, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, организация, осуществляющие содержание автомобильных дорог обязана была принять меры по обозначению дорожными знаками соответствующего участка и огородить его. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Препятствие на проезжей части является статичным. Вред транспортному средству истца был причинен не препятствие как таковой, а в результате движения транспортного средства по данному участку дороги. Из вышесказанного следует, что требования п. 10.1 ПДД Истцом выполнены не были. Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Таким образом, ООО «КВС» считает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность (не приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), которая способствовала возникновению и увеличению вреда. На основании изложенного просит в удовлетворении требований к ООО «КВС» отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МБУ «Служба благоустройства города», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля – ФИО5

Как следует из материалов дела водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части дороги), в результате чего автомобилю причинен материальный ущерб (л.д. 18 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 15 – схема ДТП, л.д. 16- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии).

В материалах дела имеется копия акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, согласно которому на участке <адрес> имеется провал проезжей части глубиной 0,5 м, шириной 4,9 м., длиной 2,0 м. (т. 1 л.д. 17).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5 (т. 1 л.д. 18).

По инициативе мирового судьи по делу также была назначена экспертиза, проведенная ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которой причиной образования провала (просадки) асфальтобетонного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> с участием водителя ФИО5 является наличие недоуплотненности грунтов основания дорожного покрытия вследствие недостатков содержания сетей водопровода. Функциональное предназначение подземных коммуникаций - сети водопровода (т. 1 л.д. 176-187).

Экспертное заключение представляют собой комплексные исследования с приложением фотографий и подробными пояснениями, содержат подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Согласно письма Комитета по управлению имуществом г. Саратова № от <дата>, по адресному ориентиру: <адрес> могут находиться объекты коммунальной инфраструктуры: Водопровод по <адрес> от <адрес> и по <адрес> от <адрес> до <адрес>; канализация по <адрес> от <адрес> до <адрес>, находящиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и переданные ООО «Концессия Водоснабжения - Саратов» по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения, от <дата> (т. 1 л.д. 88).

Исходя из письма Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата>, содержание автомобильной дороги общего пользования по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <дата> году осуществляет МБУ «Служба благоустройства города» в соответствии с муниципальным заданием на <дата> годи плановый период <дата> и <дата> годов, утвержденным распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> №. Разрешение на проведение вскрышных работ по адресу: <адрес> комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» не выдавалось. Однако в комитете имеется факсограмма от <дата> диспетчера единой диспетчерской службы ООО «КВС» о проведении вскрышных работ, в том числе по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 62).

Для устранения повреждений на водопроводных сетях ООО «КВС» проводило вскрышные работы в тротуаре по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 74 - факсограмма).

Таким образом, до дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге по <адрес> ООО «Концессия Водоснабжения – Саратов» были проведены вскрышные работы для устранения повреждений на водопроводных сетях.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку из исследованных по делу доказательств усматривается, что ДТП произошло вследствие недостатков содержания сетей водопровода, переданного по концессионному соглашению ООО «КВС», ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца несет ООО «КВС».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела было предоставлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа 45 800 рублей 00 копеек, с учетом износа 22 100 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 24-39).

В ходе рассмотрения дела по инициативе мирового судьи по делу была назначена экспертиза, проведенная ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которой восстановительная стоимость повреждений автомобиля составляет – 35 921 рубль 41 копейка, восстановительная стоимость повреждении автомобиля без учета износа, составляет – 66 481 рубль 41 копейка (т. 1 л.д. 124-163).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий и подробными пояснениями, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, экспертиза является судебной, назначенной по ходатайству представителя ответчика, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В связи с чем у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере 66 481 рубля 41 копейки подлежит взысканию с ответчика ООО «КВС» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО6 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг составила 9 000 рублей 00 копеек, также было заключено дополнительное соглашение к договору поручения на оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг составила 7 000 рублей 00 копеек, указанные суммы оплачены истцом, что подтверждается расписками.

Интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял ФИО6 на основании доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление интересов истца в судебном заседании, а также то, что вина в ДТП, размер ущерба ответчиком не оспаривался, по делу не назначалась судебная экспертиза, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Как следует из материалов дела, экспертиза в ООО «Альфаэксперт» была назначена по инициативе мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова ФИО4, стоимость проведения экспертизы составила 19 000 рублей 00 копеек.

Экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» была назначена по инициативе мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, расхода на проведение экспертизы составили 19 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, расходы на проведение экспертиз подлежат возмещению из бюджета Саратовской области и взысканию с Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области.

Как следует из чека-ордера истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 574 рублей 00 копеек и 620 рублей 00 копеек, а всего 2 194 рубля 00 копеек за требования имущественного характера, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 3, 193).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Концессия Водоснабжения – Саратов» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Концессия Водоснабжения – Саратов» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 66 481 рубля 41 копейки, стоимость досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 рублей 00 копеек, расходы по уплате юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области за счет бюджета Саратовской области в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области за счет бюджета Саратовской области в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская