Решение № 2-544/2021 2-544/2021~М-357/2021 М-357/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-544/2021

Дело № 2-544/2021

УИД 24RS0055-01-2021-000626-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 29 июля 2021 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.09.2015 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 333 000 рублей на срок до 28.09.2020 года, с условием оплаты процентов в размере 22,5% годовых. Сумма кредита была предоставлена заемщику, однако ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.05.2021 года составляет 218 802,24 рублей, в том числе: 126 096,29 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 72 779,61 рублей неустойка по возврату основного долга, 12 362,99 рубля проценты за пользование кредитом, 7 563,35 рубля неустойка по оплате процентов.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 388 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила в суд ходатайство о рассмотрения дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд об уменьшении размера неустойки по возврату основного долга.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2015 года между АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 333 000 рублей на срок до 28.09.2020 года, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 22,5% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 28.09.2015 года.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, дифференцированными платежами 15 числа каждого месяца в размере 5 550 рублей в соответствии с графиком гашения кредита. Дата перечисления первого платежа 15.10.2019 года.

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора подлежит начислению неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, что подтверждается выпиской по счету за период с 28.09.2015 года по 17.05.2021 года. Ответчик ФИО1 производила оплату по кредиту не в полном объеме, а с декабря 2018 года вообще не производила, в результате чего образовалась задолженность.

20.03.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок, не позднее 23.04.2019 года. Однако ответчиком требование не выполнено.

В дальнейшем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 14.04.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, 30.04.2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением заявления от должника.Задолженность ответчика, по состоянию на 17.05.2021 года составляет 218 802,24 рублей, в том числе: 126 096,29 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 12 362,99 рублей проценты за пользование кредитом, 72 779,61 рублей неустойка по возврату основного долга, 7 563,35 рубля неустойка по оплате процентов.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по возврату основного долга на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что до декабря 2018 года ею была выплачена большая часть основного долга по кредиту, данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 названного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка является способом обеспечения обязательств, и мерой имущественной ответственности за их неисполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки по возврату основного долга в размере 72 779,61 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку до 35 000 рублей, что будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период нарушения обязательств, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Указанный размер неустойки также находится в пределах ст. 395 ГК РФ, является соразмерным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 181 022,63 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 126 096,29 рублей, проценты за пользование кредитом 12 362,99 рублей, неустойка по возврату основного долга 35 000 рублей, неустойка по оплате процентов 7 563,35 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судебные расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика, снижению не подлежат.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 388 рублей (платежное поручение № от 13.06.2016 года, № от 07.06.2021 года), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 28.09.2015 года № в размере 181 022,63 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 126 096,29 рублей, проценты за пользование кредитом 12 362,99 рублей, неустойка по возврату основного долга 35 000 рублей, неустойка по оплате процентов 7 563,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 388 рублей, всего 186 410,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант