Решение № 2-292/2024 2-292/2024(2-4670/2023;)~М-3993/2023 2-4670/2023 М-3993/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-292/2024

Дело № 2-292/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-292/2024 по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО3, управляющая автомобилем Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «МАКС», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию АО «МАКС», предоставив ТС на осмотр. В заявлении указал на проведение ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с требованием об организации ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ФИО2 отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения) в размере 224 800 руб. на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № составляет 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями выплатить убытки в размере 279 700 руб. (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта),вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС, законную неустойку.

АО «МАКС» направило ФИО2 отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 600 руб., а также выплатило неустойку в размере 66 846 руб.

Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 403 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2

Таким образом, разница между страховым возмещением (247 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (500 000 руб.) автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № составляет 252 600 руб.

С учетом того, что АО «МАКС» не выполнило свои обязательства надлежащим образом – не осуществило ремонт ТС, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

Сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения: 252 600/100*130 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после подачи документов в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) и составляет 328 380 руб.

На основании изложенного, ситец просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП в размере 252 600 руб., штраф в размере 126 300 руб., неустойку в размере 328 380 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., убытки, вызванные необходимостью оплаты акта экспертного исследования в размере 4 500 руб., расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 руб.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, АО «МАКС» считает, что исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «МАКС» поступило заявление на выплату страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению истец приложил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Так как истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр, организованный представителем страховщика, в его адрес было направлено уведомление о приостановлении рассмотрения заявления о выплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ВСК (представитель АО «МАКС» в <адрес>) с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, выплатило истцу страховое возмещение в размере 224 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, от истца поступало заявление об организации восстановительного ремонта ТС, а после претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Так как истец изначально выбрал денежную форму возмещения, при направлении заявления (претензии) не вернул полученные денежные средства, таким образом истец своими действиями не подкрепил свое намерение получить страховую выплату в натуральной форме, а только лишь устно заявляет об этом. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 22 600 руб., а также выплатило неустойку в размере 66 846 руб. ФИО2 не согласился с размером страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, правомерность АО «МАКС» проверена финансовым уполномоченным. Так как основные требования истца не подлежат удовлетворению, АО «МАКС» не может быть привлечено к ответственности в заявленных неустойки, штрафа и морального вреда. АО «МАКС» после предоставления автомобиля в пределах установленного законом срока произвело страховую выплату, по результатам рассмотрения претензии осуществило доплату страхового возмещения и неустойки. Вместе с тем, доказательства причинения истцу убытков, вызванных каким-либо нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленным размером неустойки и штрафа в материалы дела не представлено. АО «МАКС» обращает внимание на явную несоразмерность суммы заявленных неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак № с участием транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №; гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №; гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «МАКС», полис ХХХ №.

В силу положений пп. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «МАКС» поступило заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 транспортное средство на осмотр не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 САО «ВСК» (представитель АО «МАКС») направило телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, для осмотра.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 транспортное средство на осмотр не представил.

Так как истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр, организованный представителем страховщика, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о приостановлении рассмотрения заявления о выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ВСК (представитель АО «МАКС» в <адрес>) с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, выплатило истцу страховое возмещение в размере 224 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес аО «МАКС» поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы за услуги эксперта, выплатить неустойку. В обоснование размера ущерба предоставлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза».

В ответ на претензию АО «МАКС» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислила на счет ФИО2 страховую выплату в размере 22 600 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также выплатила неустойку в размере 66 846 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 403 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства.

До выплаты ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» страхового возмещения в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта, в связи с чем ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. При этом ответчиком произведена выплата страхового возмещения в недостаточном для восстановления автомобиля размере, что свидетельствует о нарушении страховой компанией прав истца.

При этом, письменное соглашение о страховом возмещении в денежной форме между ФИО2 и АО «МАКС» заключено не было. Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 при обращении в страховую компанию в заявлении указал о получении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, суд находит не состоятельным, поскольку до выплаты страхового возмещения ФИО2 просил организовать ремонт транспортного средства.

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКРФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Доказательств наличия вины потерпевшего в том, что ремонт транспортного средства не был произведен, в материалы дела не представлено, и предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией произведена замена страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выплату страхового возмещения.

Следовательно, если страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, такие действия являются незаконными.

Учитывая изложенное, поскольку АО «МАКС» нарушило права истца, сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной ему суммой подлежит взысканию с полном объеме с АО «МАКС».

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца, суд исходит из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № составляет 500 000 руб. без учета износа.

Суд полагает, что выводы эксперта ООО «Автоэкспертиза» являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в ином размере. В этой связи суд полагает возможным определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «МАКС» в пользу истца, в сумме 252 600 руб. (500 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 224 800 руб. – 22 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Возложение на АО «МАКС» ответственности за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в виде возмещения убытков не на основании Закона об ОСАГО, а на основании общих положений гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, само по себе не исключает применения к страховщику мер ответственности, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан арифметически верным, соответственно, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи документов в страховую компанию по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), исходя из следующего расчета: 252 600 / 100 * 130 дней = 328 380 руб.

Ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.

В части штрафа суд учитывает следующее.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца, тот факт, что страховщиком не было исполнено обязательство по доплате страхового возмещения, определив стоимость ущерба в размере 252 600 руб., в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с АО «МАКС» в пользу истца подлежит штраф в размере 126 300 руб. (252 600 * 50%).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов размере 1 500 руб. на изготовление дубликата акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Автоэкспертиза», а также расходы в размере 4 500 руб. на изготовление акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Автоэкспертиза».

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из разъяснений, данных в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение истцом расходов на изготовление акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Автоэкспертиза» в размере 4 500 руб., подтверждается представленными материалы дела чеками. Данные расходы суд полагает возможным отнести к судебным издержкам, и взыскать их с АО «МАКС» в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., взысканию не подлежат ввиду того, что получение дубликата экспертного заключения при рассмотрении настоящего спора не являлось необходимым и обязательным. Истец имел право заявить ходатайство об истребовании подлинника, либо надлежаще заверенной копии экспертного заключения у ответчика, либо финансового уполномоченного, то есть лица, которому ранее был направлен подлинный экземпляр экспертного заключения.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО2 для участия представителей ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 в конкретном деле, связанным с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №. За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 2 640 руб., что подтверждается справкой нотариуса № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании со стороны истца принимали участием представители ФИО9 и ФИО1

Учитывая, что доверенность истцом выдана на участием представителей в конкретном деле, связанным с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, в том числе ФИО1, ФИО9, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 руб. полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 310 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 (паспорт гражданина №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт гражданина №) денежные средства в размере 252 600 рублей, неустойку в размере 328 380 рублей, штраф в размере 126 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 640 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей.

Исковые требования ФИО2 ФИО15 (паспорт гражданина РФ № в остальной части оставить без удовлетворения

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 310 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

<данные изъяты>