Решение № 2-3245/2017 2-3245/2017 ~ М-3078/2017 М-3078/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3245/2017

к делу № 2-3245/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

с участием: представителя Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае по доверенности ФИО1, действующего в интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России», действующего в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» обратилось в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую сумму в размере 59 990 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы и отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 59 990 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 348 руб. 48 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 730 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, взыскать в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 05.07.2016 года ФИО2 приобрел по договору розничной купли-продажи сотовый телефон SAMSUNG G935 Galaxy S7 Egde 32 LTE platinum gold IMEI №. Кроме того, имея интерес в сохранении этого имущества, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники от 05.07.2016 г. Предметом договора страхования является вышеуказанный телефон стоимостью 59 990 рублей. Страховая премия составляет 4 349 рублей, уплаченная при заключении договора страхования. Срок действия договора страхования с 06.07.2016 г. по 05.07.2017 г. В ходе эксплуатации данного товара произошло нарушение целостности сенсорного дисплея телефона, то есть, наступил страховой случай. 30.05.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения, к которому был приложен необходимый пакет документов. Никакого ответа от ответчика не последовало, хотя заявление он получил 06.06.2017 года. Согласно условиям страхования ПАО СК «Росгосстрах» страховая сумма определена в размере 59990 руб., п. 7 Договора установлен перечень страховых рисков, к которым относится в частности внешнее механическое воздействие. Расчет неустойки с 27.06.2017 г. по 26.10.2017 г.: 59 990 руб. х 3 % = 1799,7 рублей в день; 1799,7 руб. х 122 дня = 219 563,4 руб. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сумма неустойки составляет 59 990 руб. Нанесенные моральные и нравственные страдания истцом оцениваются в сумме 10 000 руб. Также истец понес расходы в сумме 11 730 рублей - за проведение судебной экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае по доверенности ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление о защите прав потребителя, в котором ответчик заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 05.07.2016 года ФИО2 по договору розничной купли-продажи был приобретен смартфон SAMSUNG G935 Galaxy S7 Egde 32 LTE platinum gold IMEI №, стоимостью 59 990 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 05.07.2016 года.

Согласно полису серии 1201 № U4190507160004 от 05.07.2016 г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники.

По условиям заключенного договора добровольного страхования мобильной техники и электроники, объектом страхования является телефон SAMSUNG G935 Galaxy S7 Egde 32 LTE platinum gold IMEI №, страховая сумма составляет 59 990 руб. Срок действия договора страхования с 06.07.2016 г. по 05.07.2017 г. Страховая премия в размере 4 349 рублей, уплачена ФИО2 при заключении договора страхования. Согласно п. 10.2 договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы.

В ходе эксплуатации данного товара произошло нарушение целостности сенсорного дисплея телефона.

30.05.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения, с приложением необходимых документов, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления № 35344187048421 от 30.05.2017 г., копией описи от 30.05.2017 г.

Согласно квитанции об отправке отправления № 35345196042912 от 07.06.2017 года, описи от 07.06.2017 года ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено дополнение к ранее отправленному заявлению, к которому были приложены копия паспорта и банковские реквизиты счета ФИО2

Письмом № 39160 от 20.06.2017 года ответчиком было отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения по причине не предоставления необходимых документов.

Определением Анапского городского суда от 07.08.2017 года для разрешения вопросов о наличии недостатков застрахованного товара, причин их возникновения по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» № 749/25.1 от 22.09.2017 года, в представленном для исследования сотовом телефоне SAMSUNG G935 Galaxy S7 Egde 32 LTE platinum gold IMEI № выявлены недостатки: не включается, деформация дисплейно-сенсорного модуля. Причиной возникновения недостатков является воздействие направленной механической силы, возникшее по причине нарушения потребителем либо третьими лицами руководства по эксплуатации и гарантийного обслуживания. Полная стоимость ремонта неисправного товара в среднем составит не менее 40 862 рубля, что соответствует более 50% от стоимости товара, что непосредственно указывает на несоразмерность расходов при устранении недостатков. Данное заключение сторонами не оспорено.

Согласно полису добровольного страхования мобильной техники и электроники серии 1201 № U4190507160004 от 05.07.2016 г. объект страхования телефон SAMSUNG G935 Galaxy S7 Egde 32 LTE platinum gold IMEI № застрахован, в том числе, от внешнего механического воздействия.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного телефона произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» № 749/25.1 от 22.09.2017 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 53991 руб. (59 990 руб.- 5999 руб франшиза).

Поскольку устранение недостатков поврежденного телефона нецелесообразно, с ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере полной стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО2 передать ответчику поврежденный телефон SAMSUNG G935 Galaxy S7 Egde 32 LTE platinum gold IMEI № после полной оплаты ПАО СК «Росгосстрах» взысканных настоящим решением денежных средств.

Также суд находит законными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в пользу ФИО2, требования последнего о взыскании неустойки являются законными.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется данным расчетом. Период просрочки составил 122 дней (с 27.06.2017 года по 06.10.2017 года). Таким образом, сумма неустойки составит 197607,06 рублей (53991руб.х3%х122дн.). Поскольку в соответствии с действующим законодательством сумма неустоек, штрафов не может превышать цены товара (работ, услуг), а истцом была оплачена сумма определенная договором в размере 4349 руб., то сумма неустойки подлежащая взысканию составит 4349руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, суд, с учетом фактически установленных обстоятельств, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает возможным установить ко взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в суд за защитой прав потребителя ФИО2 обратилось Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, с ответчика в соответствии с положениями вышеназванного закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, из которого 50%- в пользу истца ФИО2, а 50%- в пользу общественной организации. Согласно произведенного расчета, общая сумма штрафа составит: 29170 (58340х50%). Таким образом, подлежащая в пользу ФИО2 сумма штрафа составит: 14585 руб. (29170 х50%), в пользу общественной организации, обратившейся с иском в суд- 14585руб. (29170 х50%). Ходатайства о снижении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Требование ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 10 348,48 руб. подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждены надлежащим образом и суд находит разумными, обоснованными. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 348,48 рублей суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела согласно квитанции № СБ8619/0136 от 14.09.2017 г., а именно расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 730 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в соответствии с законом освобожден, в размере 5 220,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России», действующего в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53991руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере 4349 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 14585руб., судебные расходы – 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 730 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» штраф в размере 14585руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 передать ПАО СК «Росгосстрах» поврежденный телефон SAMSUNG G935 Galaxy S7 Egde 32 LTE platinum gold IMEI № после полной оплаты ПАО СК «Росгосстрах» взысканных настоящим решением денежных средств.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 220,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-