Апелляционное определение № 33-3259/2026 33-36916/2025 от 25 января 2026 г.

Судья: Литвинов А.Н. дело № 33-3259/2026 (№33-36916/25)

(№ 2-5086/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Бабенко А.А., Смородиновой Ю.С.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 13 октября 2025г. по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........9 обратился в суд с иском к ...........10 о возмещении убытков, причиненных в ДТП.

В обоснование требований ...........9 указал, что в результате нарушения ответчиком ...........10 ПДД, произошло ДТП, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения. Размер убытков, с учетом полученного страхового возмещения 369 400 руб., составляет 638 600 рублей на основании независимой экспертизы истца, стоимость составления которой 10 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой, 638 600 руб., оплату услуг независимой экспертизой 10 000 руб., оплату юридических услуг 75 000 руб., госпошлину 17 772 руб.

Решением Приморского районного суда ............ от ..........г. иск ...........9 к ...........10 о возмещении убытков удовлетворен частично.

С ...........10 в пользу ...........9 взыскана сумма убытков в размере 608 000 руб. и 10 000 руб., судебные расходы в сумме 67 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ...........10 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом указывает, что суд первой инстанции неправильно установил размер ущерба, выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, считает сумму судебных расходов завышенной.

В письменных возражениях представитель ...........9 по доверенности ...........4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от .......... ........-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 рублей (п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...........

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от .......... ........-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .........., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ Хб номер <***>.

ДТП произошло по вине ответчика ...........10, управлявшего ТС HYUNDAI г/н ......... Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ........... Вина не оспаривалась сторонами.

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции, на момент ДТП ТС HYUNDAI, г/н ........, принадлежало на праве собственности ...........10

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП оба транспортных средства были застрахованы по договорам ОСАГО: ТС истца – в САО «ВСК», ТС ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 369 400 рублей, подписав соглашение с потерпевшим, что также подтверждается материалами выплатного дела, истребованного судом апелляционной инстанции. Расчет выплаченной страховщиком суммы произведен по Единой методике. Ответчик не оспорил в установленном законом порядке данный расчет.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать ущерб с ответчика.

В обоснование требований о размере ущерба истцом представлено заключение независимого эксперта ИП ...........5 ........ от 18.09.2024г., согласно которому ущерб, причиненный ТС истца без учета износа заменяемых деталей, составил 1 008 000 руб.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание характер спора, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ИП ...........6, представлено заключение эксперта ........ от 25.02.2025г..

Представителем истца в суд первой инстанции подано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что эксперт ...........6 представил выписку расчетов из системы, в которой в графе стоимость деталей, после каждой цифры стоит звездочка, что означает, что эти цифры были проставлены вручную, а не в автоматическом режиме.

Возражений от ответчика на ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы не поступило.

Оценив данное заключение, суд первой инстанции поставил под сомнение объективность проведенного судебного исследования, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Азово-Черноморская экспертная компания».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Азово-Черноморская экспертная компания» .........СЭ.06.25-09 от 04.08.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Хб номер <***> на дату исследования без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утвержденными Минюстом РФ 2018г.) составляет 1 020 994 руб.

Заключение ООО «Азово-Черноморская транспортная компания» является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имелось. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда первой инстанции, а также судебной коллегии, не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает данное заключение допустимым доказательством. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Заключение является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имелось. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком в первой и апелляционной инстанции не заявлено.

На основании вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением (по калькуляции страховой организации сумма 369 400 руб.) и фактическим размером ущерба 1 020 994 руб. (по судебной экспертизе), но в пределах заявленного иска, что составляет сумму 608 000 руб., а также взыскании стоимости проведенного независимого исследования 10 000 руб. как убытки истца (л.д.51).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ...........10 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтвержденные материалами дела (л.д.4,57-59), в том числе расходы на представителя, взысканные частично судом в соответствии с положениями статьей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, ответчиком не были представлены в суд первой инстанции возражения относительно заявленной истцом суммы расходов на представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда ............ от ..........г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026г.

Председательствующий ...........8

Судьи ...........2

...........7