Апелляционное определение № 33-723/2026 от 8 апреля 2026 г.

41RS0001-01-2025-011378-48 Дело № 33-723/2026

Судья Белоусов А.С.

2-1232/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Барышевой Т.В.,

ФИО1

при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.01.2026.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мартьяновой С.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик), в обоснование которого указал, что 09.06.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Митсубиси Паджеро», причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Рав 4». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование». При обращении ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком произведены следующие выплаты: сумма страхового возмещения в размере 185 800 рублей, доплата в размере 103 700 рублей, а также неустойка в размерах 48 207 рублей и 68 638 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. При этом заключением ООО «Техассистанс», составленным по инициативе финансового уполномоченного, сумма причиненного ущерба по Единой методике без учета износа определена в размере 325 400 рублей. Поскольку ответчиком в нарушение требований действующего законодательства обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта автомобиля и причиненные убытки по среднерыночным ценам Камчатского края и ценам по справочникам РСА без учета износа. Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт оценка», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по ценам Камчатского края составила 695 000 рублей.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 35 900 рублей (325 400 рублей – 185 800 рублей – 103 700 рублей), неустойку за период с 10.07.2025 по 16.11.2025 в размере 283 155 рублей, штраф, убытки в размере 369 600 рублей (695 000 рублей – 325 400 рублей), компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оценке 20 000 рублей, на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, почтовые расходы 556 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховая выплата в размере 35 900 рублей, штраф 162 700 рублей, неустойка за период с 10.07.2025 по 16.11.2025 в размере 283 155 рублей, убытки – 389 600 рублей, компенсация морального вреда – 7 000 рублей, расходы на оценку – 20 000 рублей, на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы – 556 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 21 773,10 рубля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что, ввиду отсутствия возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с действующим законодательством, у страховщика имелись основания для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату. Учитывая, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежало, не подлежал взысканию и штраф. Также апеллянт не согласен с выводом суда о взыскании убытков, определенных по рыночным ценам без учета износа, поскольку страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. При этом при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства, потерпевший вправе взыскать разницу с виновного лица. Размер заявленной истцом неустойки, превышает сумму просроченного обязательства, что не соответствует принципам разумности, справедливости и толкованиям норм права, изложенных в позициях Верховного суда Российской Федерации. Суд не обосновал отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере полагает завышенными.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП от 09.06.2025 №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП, произошедшего 09.06.2025 на <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 57,58,151).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент произошедшего дорожного события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование».

09.06.2025 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет с указанием реквизитов (л.д. 205-207).

В ответ на указанное заявление страховщиком сообщено, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении убытков ввиду отсутствия паспорта заявителя (л.д. 212).

На основании акта осмотра от 17.06.2025 ООО «Фаворит» по заказу страховщика составлено экспертное заключение от 18.06.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 185 800 рублей, без учета износа – 289 500 рублей (л.д. 176-189).

19.06.2025, как следует из письменных возражений ответчика, страховщику поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) с приложением копии паспорта (л.д. 109-116).

21.07.2025 истцу произведена выплата в размере 185 800 рублей (л.д. 204).

21.08.2025 в финансовую организацию от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, выплате неустойки.

В ответе на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что страховщиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения на сумму 103 700 рублей и выплате неустойки в размере 48 207 рублей, из которых 6 267 рублей удержано и перечислено в налоговый орган, в связи, с чем обязательство перед истцом исполнено (л.д. 208,209).

09.09.2025 страховщиком на счет истца перечислены суммы 103 700 рублей и 41 940 рублей (48 207 рублей – 6 267 рублей), что подтверждается платежными документами (л.д. 169,170).

09.10.2025 страховщиком перечислена неустойка в размере 59 715 рублей =(68 638 рублей – налог 6 267 рублей) (л.д. 171).

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 289 500 рублей, а также неустойки – 116 845 рублей.

Истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, на основании которого ООО «Техассистанс» по заказу финансового уполномоченного составлено экспертное заключение от 21.10.2025, которым сумма восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики с учетом износа определена в размере 202 900 рублей, без учета износа – 325 400 рублей (л.д. 15,16,117-168).

Выводы, изложенные в данном заключении, в том числе о размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, страховщиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривались.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2025 истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки (л.д. 17-35).

При принятии такого решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, в связи с отсутствием у страховщика на момент обращения ФИО2 заключенных договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, приложив к иску заключение от 10.09.2025 №, составленное ООО «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ценам Камчатского края без учета износа составила 695 000 рублей (л.д. 38-52).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 15.1-15.3, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), пришел к выводу о том, что, не обеспечив приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу норм действующего законодательства является приоритетным способом исполнения обязательства и обязанностью страховщика, который не может быть изменен страховой компанией в одностороннем порядке.

Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такая выплата осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» данного пункта).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указывалось выше, ФИО2 19.06.2025 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Осуществив осмотр поврежденного автомобиля, страховая компания в одностороннем порядке и в отсутствие каких-либо законных на то оснований, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Применительно к абзацам 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, равно как и отсутствие у страховщика договоров со СТОА, вопреки доводу апеллянта, не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены в одностороннем порядке по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что страховщик выдавал истцу направление на какую-либо СТОА или после информирования истца об отсутствии на территории Камчатского края СТОА, которые соответствуют обязательным требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, истец выразил согласие на изменение формы страхового возмещения.

Само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным Правилами обязательного страхования требованиям, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу возложенной Законом об ОСАГО на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчиком не представлено данных об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, а также доказательств в подтверждение обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства на денежную выплату, и не приведено обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям по ремонту конкретного автомобиля.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, предусмотренные статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Учитывая изложенное, ссылки жалобы на отсутствие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, а также убытков по среднерыночным ценам Камчатского региона подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права и в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерными являются выводы суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 35 900 рублей =(325 400 рублей (сумма восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенная в заключении ООО «Техассистанс») – 289 500 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в добровольном порядке), а также суммы убытков в размере 369 600 рублей =(695 000 рублей (сумма восстановительного ремонта по ценам Камчатского края без учета износа, определенная в заключении ООО «Стандарт Оценка») – 325 400 рублей).

Выводы, изложенные в заключении ООО «Стандарт Оценка» ответчиком не опровергнуты, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную сумму, причиненного истцу ущерба по ценам Камчатского края без учета износа, вопреки положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

То обстоятельство, что первоначально (09.06.2025) с заявлением о страховом возмещении, оформленном на бланке ПАО СК «Росгосстрах», обратилась ФИО6, в котором просила осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, поставив отметку напротив соответствующей печатной фразы с указанием банковских реквизитов, правового значения не имеет, поскольку данное заявление оставлено страховщиком без рассмотрения ввиду отсутствия паспорта заявителя.

Далее к страховщику обратился ФИО2 с надлежащим образом оформленным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Более того, учитывая предусмотренную Законом об ОСАГО приоритетную форму страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта автомобиля, страховщиком, добросовестно исполняющим свое обязательство, данное обстоятельство подлежало доведению до потерпевшего.

Также, судом удовлетворены требования истца о взыскании со страховщика неустойки, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 10.07.2025 по 16.11.2025 в размере 283 155 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции решение суда в данной части поддерживает.

В силу требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом неисполнения страховщиком возложенной на него обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие законных на то оснований, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 283 155 рублей является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательства.

Обращает внимание также на то, что обязательство не исполнено ПАО СК «Росгосстрах», являющимся специальным субъектом и профессиональным участником страховых отношений, в то время как целью организации страхового дела является, в том числе, обеспечение защиты имущественных интересов лиц при наступлении страховых случаев.

Каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, заслуживающих внимание и позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено.

Несмотря на выплату страховщиком страховой выплаты по Единой методике без учета износа в размере 289 500 рублей, указанная сумма не является надлежащим страховым возмещением, уплаченным в добровольном порядке, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца правильно взыскан штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 162 700 рублей, исходя из надлежащей суммы восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, в размере 325 400 рублей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом требования разумности компенсации расходов истца, понесенных в связи с данным судебным спором.

Ответчик, как юридическое лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладал правом заявить в суде первой инстанции о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, процессуальный результат рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.