Решение № 2-1815/2019 2-1815/2019~М-796/2019 М-796/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1815/2019

Дело № 2-1815/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму займа, исходя из ставки рефинансирования – 7,75% по расписке 7 219, 18 рублей; расходов по оплате государственной пошлины – 13 200 рублей.

В обоснование иска указано, что по расписке от 22 февраля 2014 года истец передала, а ответчик получила сумму равную 400 000 рублей и 787 920 рублей (сумма эквивалентна 12 000 долларов США). В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка. Срок исполнения обязательства – по 22 декабря 2014 года. За пользование займом ответчик обязалась уплатить проценты 3% от суммы в месяц. В установленный срок ответчик денежные средства не вернула, обратилась с просьбой о продлении срока займа по декабрь 2015 года. Далее срок был увеличен по сентябрь 2016 года. Соглашение было устное. 10 октября 2016 года в ответ на письменное требование об оплате ФИО2 обратилась просьбой об увеличении срока займа по декабрь 2016 года с сохранением прочих условий. 17 марта 2017 года срок полного исполнения был изменен на сентябрь 2017 года. По итоговым результатам переговоров сторон 6 марта 2018 года итоговой датой был согласован декабрь 2018 года. Изменение срока исполнения обязательства произведено по инициативе ответчика. По окончанию декабря 2018 года ответчик обязательства не исполнил. 11 января 2019 года истец направил ответчику заказанное письмо с требованием о возврате долга. Ответчик назначила встречу на 16 января 2019 года для окончательного расчета. Однако вместо возврата денег ответчик написала новую расписку на сумму 600 000 и 787 920 рублей (сумма эквивалентная 12 000 долларов США). Новой распиской ответчик фиксировал выплату основного долга, на данную форму возврата займа истец согласилась. Проценты по расписке от 22 февраля 2014 года составила 1 200 000 рублей. Ответчик решил изменить на 200 000 рублей и оплатить их в конце 2019 года, истец с данными изменениями не согласилась, о чем уведомила ответчика. ФИО2 от исполнения обязательств по процентам в размере 1 000 000 рублей отказалась и предложила получить в конце 2019 года изделие из меха (шуба). Исходя из определенного сторонами размера процентов (3% в месяц), с 22 февраля 2014 по 31 декабря 2018 года сумма процентов, начисленных на сумму долга по расписке от 22 февраля 2014 года, составляет 1 000 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7 219, 18 рублей.

В свою очередь, ФИО2 обратилась к ФИО1 с встречным иском, в котором просит признать договор займа (расписку) от 16 января 2019 года на сумму 600 000 рублей незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что 16 января 2019 года между ФИО2 и ФИО1 составлена расписка о передаче денежных средств, однако в действительности денежные средства по расписке не передавались, фактически сделка не состоялась. ФИО1 в исковом заявлении подтверждает, что 16 января 2019 года не передавала ФИО2 денежные средства.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала, встречный иск не признала, в удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что проценты по договору займа поступали крайне редко. В декабре 2018 года ответчик говорила, что у нее заблокировали расчетный счет. Обращалась в полицию, ответчик подтвердила наличие долга. По расписке передавала 787 920 рублей сроком по декабрь 2014 года. В январе она передала шубу за 100 000 рублей. Она гасила только проценты, последний платеж в августе 2018 года произведен.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, в удовлетворении просили отказать, ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности, встречный иск поддержали, просили удовлетворить. Ответчик суду пояснила, что брала у ФИО1 400 000 рублей и 12 000 долларов США, о чем написала расписку. В октябре 2014 года брала кредит 1 300 000 рублей. В ноябре 2014 года ФИО1 сказала, что ей нужны деньги. Она сама сделала кредит 7 ноября 2014 года – 1 150 000 рублей. На следующей неделе она приехала и эти деньги – 400 000 рублей и 12 000 долларов отдала, пересчитали в рублевом эквиваленте, добавила 25 000 рублей, в общей сложности отдала 1 000 000 рублей. Расписку не получила, шубу ей не давала, дарила пальто. Шубу она купила в полоску за 85 000 рублей. В августе 2016 года попросила у нее 200 000 рублей, она дала. Деньги брала на 2 месяца. 200 000 рублей отдала по основному долгу. Проценты платила до декабря 2018 года. 16 января 2019 года встретились с ней, 17 января выплатила проценты. Расписку ФИО1 диктовала по телефону, попросила три шубы и 150 000 рублей. Угрожала коллекторами.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 февраля 2014 года ФИО2 составлена расписка о получении у ФИО1 денежных средств в размере 400 000 рублей и 12 000 долларов США под 3% ежемесячно, с условием возврата долга 22 декабря 2014 года.

Как следует из переписки между истцом и ответчиков, дата возврата суммы займа неоднократно откладывалась по просьбе ответчика.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 постановлением от 29 января 2019 года отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Статьей 140 ГК РФ установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. По правилам ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

С учетом курса доллара США по состоянию на 22 февраля 2014 года – 35,68 рублей, 12 000 долларов США эквивалентно 428 160 рублям, соответственно 22 февраля 2014 года ФИО1 передала в долг ФИО2 828 160 рублей (400 000 рублей + 428 160 рублей).

Согласно выписки со счета ФИО2, ею произведены выплаты в погашение долга: 14 февраля 2018 года – 12 000 рублей, 1 мая 2018 года – 8 000 рублей, 13 августа 2018 года – 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что условиями договора займа предусмотрена уплата за пользование займом 3% от суммы долга в месяц, а также произведенные ответчиком платежи, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 23 декабря 2014 года в размере 512 426, 68 рублей.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения – полной уплаты присужденной денежной суммы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими средствами при условии выплаты долга и не содержит положения о взыскании процентов за пользование чужими средствами на будущее время с суммы невыплаченного основного долга.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время (до фактического возврата денежных средств) не конкретизировано по периоду, заявлено без расчета, без уплаты государственной пошлины, ставка процентов является предположительной, что свидетельствует о невозможности определения размера и взыскания таких процентов на будущее время, а в дальнейшем приведен к невозможности исполнения судебного решения. Также не могут быть исследованы в силу объективных причин и вопросы о наличии вины ответчика в надлежащем исполнении обязательств.

Таким образом, у суда отсутствует правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности в будущем предъявить аналогичные требования, обосновав их надлежащим образом.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу ст.ст.198, 203 ГК РФ, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Согласно пункту 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из изложенного следует, что защиту нарушенного права по истечении срока исковой давности законодатель расценивает как исключительный случай, определяя примерный круг обстоятельств, при наличии которых возможно его восстановление, наличие большого количества исполнительных производств, на которые ссылается истец, к таковым не относится.

Договор займа между сторонами были заключен 22 февраля 2014 года на срок до 22 декабря 2014 года, между тем день возврата долга ответчиком ФИО2 неоднократно переносился, что подтверждается перепиской, кроме того, в 2018 году последняя произвела три платежа в погашение долга, тем самым признала займ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, суд не усматривает со стороны истца пропуска срока исковой давности.

16 января 2019 года ФИО2 составлена расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 600 000 рублей и 12 000 долларов США, с обязательством выплаты 2% в день за пользование денежными средствами, срок возврата долга – 17 декабря 2019 года; в случае просрочки подлежат начислению пени – 0,3% от полученной суммы.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.1, 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, указанные в расписке от 16 января 2019 года денежные средства ФИО1 фактически передала ФИО2, что последняя не оспаривает.

Вопреки доводам ответчика, передача денежных средств не в день написания расписки, а ранее не влечет ее недействительность.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о недоказанности безденежности расписки от 16 января 2019 года.

На оснований изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 324, 27 рублей, пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору денежного займа от 22 февраля 2014 года, начисленные за период с 23 декабря 2014 года в размере 512 426, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 324, 27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Р.А. Тимербаев