Решение № 2-3562/2018 2-3562/2018~М-3219/2018 М-3219/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3562/2018

24RS0002-01-2018-003988-71

Дело № 2-3562 (2018)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что Банк предоставил ФИО1 по кредитному договору № от 09.11.2016 г. кредит в сумме 677 000 рублей под 21,9 % годовых на срок по 09.02.2022 года под поручительство ФИО2 Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиками неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Задолженность ответчиков перед Банком составила 702 039,43 руб. за период с 09.11.2017 по 30.07.2018, в том числе: задолженность по основному долгу – 618 701,24 руб.; проценты за пользование кредитом – 75559,47 руб., неустойка – 7 778,72 руб. В связи с этим Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 702 039,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 220,39 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.41), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, на вынесение заочного решения истец согласен (л.д. 2-оборот).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены путем направления судебных извещений по месту жительства и месту регистрации, возвращенными по истечению срока хранения (л.д.41, 42-43, 44-45). В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.14-15), согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 677 000 руб. на цели личного потребления под 21,90 % годовых на срок 60 месяцев.

19 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 09.11.2016г., заключенному между заемщиком и кредитором. Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 09.02.2025г. включительно (п. 3.3 договора л.д. 18-19).

Согласно п.6 Индивидуальных условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 18659,53 руб. (л.д.14 оборот).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (л.д.15 оборот).

В последующем 19 июня 2017 года с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору с учетом реструктуризации задолженности срок кредитования увеличен на 3 месяца, ему предоставлена отсрочка погашения основанного долга на 3 месяца дата окончания платежа устанавливается на 09.02.2022г. (л.д. 16).

Согласно графика платежей от 19.06.2017г., ФИО1 обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 09-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с июля 2017 года в сумме 19 239,75 руб., последний платеж в сумме 18 906,51 руб. заемщиком должен быть внесен не позднее 09.02.2022 г. (л.д.17).

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Из представленного Банком расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору, следует, что платежи по возврату кредита вносились нерегулярно и не в полном объеме последний платеж произведен в сумме 13 000 руб. 04.07.2018г., что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении ФИО1 принятых на себя обязательств (л.д.6-9).

Согласно кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

26.06.2018 года ответчикам Банком направлены требования о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами (л.д.21,22, 23), установлен срок возврата не позднее 26.07.2018г., которые ответчиками не исполнены.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 30.07.2018 г., задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору составила 702 039,43 руб. (л.д. 6-9), в том числе:

- по основному долгу: 618701,24 руб. (ссудная задолженность);

- по процентам: 75 559,47 руб.;

-по неустойке: 7 778,72 руб.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 <данные изъяты>/"Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного с ФИО2

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам.

Таким образом сумма задолженности 702 039,43 руб. подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

При этом статья 325 ГК РФ предоставляет должникам, исполнившим солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в ходе рассмотрения дела уведомлены о заявленных исковых требованиях, однако письменных доказательств об исполнении обязательства по кредитному договору либо возражений, относительно заявленных истцом исковых требований не представили.

На основании изложенного, поскольку ответчики не выполняют принятые на себя обязательства по погашению кредита, в пользу Банка досрочно подлежат взысканию солидарно кредит, просроченные платежи и неустойка по кредитному договору, всего в сумме 702 039,43 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 16 220,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2018 Сибирского банка ПАО «Сбербанк» (л.д.4), однако при подаче иска следовало уплатить 10 220,39 руб., в связи с чем 10220,39 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно, а оставшиеся сумма 6000 руб. подлежат возврату истцу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Непосредственный порядок возврата уплаченной государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац 6).

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

Таким образом, настоящее решение суда, является документом, подтверждающим обстоятельства, являющиеся основанием для возврата излишне уплаченной истцом государственной пошлины, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым направить истцу копию платежного документа об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга 618 701 рубль 24 копейки, проценты за пользование кредитом 75 559 рублей 47 копеек, неустойку 7 778 рублей 72 копейки, расходы по госпошлине 10 220 рублей 39 копеек, а всего 712 259 (семьсот двенадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 82 копейки.

Направить истцу ПАО «Сбербанк России» копию платежного поручения № от 10.08.2018 Сибирского банка ПАО «Сбербанк» об оплате государственной пошлины в сумме 16220 рублей 39 копеек, для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат возврату истцу.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.А. Дорофеева