Апелляционное постановление № 22-1453/2017 22К-1453/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22-1453/2017

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-1453/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 31 июля 2017 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрин А.А.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием: прокурора Маркарян Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Миллера А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Миллера А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 17 июля 2017 года, которым в отношении В. В. В., родившегося /__/, проживающего по адресу: /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 сентября 2017 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Миллера А.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственной части СУ УМВД России по Томской области находится уголовное дело, возбужденное 6 июля 2017 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ.

14 июля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2017 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 17 сентября 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя, согласованное с руководителем СУ УМВД России по Томской области, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене. Указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда. Отмечает, что судом не отклонены мотивы доводов защиты об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, о нарушении требования УПК РФ при предъявлении обвинения, об отсутствии доказательств, подтверждающих факты намерений обвиняемого скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что ходатайство следователя было рассмотрено судом с нарушением права обвиняемого на защиту. Считает, что решение об избрании меры пресечения вынесено на основании домыслов и предположений, при отсутствии оснований для ее избрания, а также при наличие прямого запрета на избрание данной меры пресечения согласно ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Отмечает, что ранее в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в настоящее время должен решаться вопрос о продлении срока дальнейшего содержания под стражей, однако этим обстоятельствам судом не дана оценка. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г.Томска Трушин Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении ФИО1 под стражу.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Обстоятельства, связанные с семейным положением обвиняемого, наличием у него места для проживания в /__/ и престарелой матери, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, сопряжено с созданием и руководством преступного сообщества, сведения, содержащиеся в документах, составленных по результатам проведенных мероприятий, показаниях свидетелей, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствовал защитник обвиняемого.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступления, а также обоснованность выдвинутых против ФИО1 подозрений. На досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, поскольку законом эти вопросы отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями защитника о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившемся в непредоставлении обвиняемому времени ознакомиться с материалами ходатайства, представленными следователем, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, данное ходатайство было удовлетворено, стороне защиты были представлены все материалы дела, о том, что предоставленного судом времени было не достаточно, стороны не заявляли.

Также суд не может согласиться с доводами жалобы адвоката Миллера А.В. относительно нарушений правил подсудности при рассмотрении судом ходатайства следователя. Из представленного материала следует, что рассмотрение ходатайства следователя относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Томска, при этом следователь участвовал в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Томска, где настаивал на удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения ходатайства данным судом.

Оснований согласиться с утверждением защитника Миллера А.В. о том, что, исходя из инкриминируемого деяния, ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу согласно положениям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Помимо преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжких, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УК РФ в данном случае неприменимы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя рассмотрено надлежащим составом суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части уточнения срока содержания ФИО1 под стражей, который с момента избрания ему меры пресечения 17.07.2017 и до момента окончания двухмесячного срока предварительного следствия 06.09.2017 равен 1 месяцу 22 суткам, то есть по 6 сентября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска 17 июля 2017 года в отношении В. В. В. изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по 6 сентября 2017 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Миллера А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда.

Судья Нохрин А.А.