Решение № 2-2114/2019 2-2114/2019~М-1481/2019 М-1481/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2114/2019

Гр. дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Лангер Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТО Интерсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТО Интерсервис», с учетом принятых к производству уточнений требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба за некачественный ремонт автомобиля денежную сумму в размере 314 598 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных требований, расходы на проведение экспертизы в сумме 47 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что истец является собственником автомобиля «Мерседес», 2012 года выпуска, регистрационный знак __ 777 регион.

20.11.2018г. истец обратился к ответчику по вопросу ремонта указанного автомобиля по причине неисправностей двигателя внутреннего сгорания. По результатам диагностики автомобиля, представителем ответчика было сообщено, что необходим значительный ремонт двигателя внутреннего сгорания и заказ запасных частей. Истец дал свое согласие на заказ запчастей, оставив автомобиль у ответчика для дальнейшего ремонта. В период с 20.11.2018 года по 21.02.2019 года ответчиком приобретены запасные части и произведен ремонт, за что истец оплатил ответчику 113 710 руб. 00 коп..

После проведенного ответчиком ремонта, истцу 21.02.2019г. возвращен автомобиль.

05.03.2019г. в автомобиле вновь проявились технические неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля, в связи с чем, истец вновь приехал к ответчику, где повторно произведена диагностика автомобиля и установлено, что вновь необходим ремонт двигателя автомобиля.

Автомобиль оставлен у ответчика, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, автомобиль истцу не возвращен, от встреч и обсуждения сложившейся ситуации ответчик уклоняется.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата уплаченных им денежных средств, направлял претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец считает, что его требования о взыскании с ответчика уплаченных им за ремонт денежных средств в общем размере 113 710,40 рублей являются обоснованными, поскольку ответчиком оказаны истцу услуги ненадлежащего качества. Ремонт автомобиля истца, который произведен ответчиком, к положительному результату не привел, неисправность не была устранена.

Также согласно заключению судебной экспертизы величина стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, составляет 200 888,00 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей ".

В связи с чем, исходя из нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, истец полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика в свою пользу 20 000,00 рублей названной компенсации.

В обоснование требований ссылается на ст.151 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.31, 119), его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений и доводы иска в полном объеме. Отрицали тот факт, что при первоначальном обращении истца ответчиком не произведена полная диагностика неисправности двигателя по просьбе истца. Настаивали на том, что истец обратился к ответчику за надлежащей диагностикой неисправностей и ремонтом автомобиля.

Представитель истца также не возражал против удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о передаче истцом, в случае удовлетворения исковых требований, ответчику двигателя, который в настоящее время установлен в автомобиле __

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.113-114), в том числе ссылается на то, что 21.02.2019г. ФИО1 на СТО Интерсервис оказана услуга по обслуживанию и ремонту двигателя автомобиля Мерседес. В объем осуществленного ремонта входило: замена масляного насоса; замена гидрокомпенсаторов; замена сальников; замена подшипника; стоимость деталей.

Полной диагностики и определения состояния двигателя, его систем и узлов по просьбе заказчика не проводилось из-за дороговизны данной услуги.

05.03.2019г. ФИО1 вновь обратился на СТО Интерсервис с проблемами двигателя.

При более глубокой диагностике и дефектовке двигателя установлено, что в двигателе автомобиля вышли из строя вкладыши коленчатого вала и сам коленчатый вал. Технология ремонта двигателя при таких повреждениях трудоемкая и затратная.

Таким образом, при первоначальном обслуживании транспортного средства истца, по его просьбе, осуществлен первоначальный поиск неисправности, при этом для попытки устранения неисправности, с согласия потребителя, заменены указанные детали.

Экспертом, проводившим экспертизу по определению суда, установлено, что все детали, указанные в расходных накладных от 27.12.2018г. и 19.02.2019г., установлены на двигателе транспортного средства истца.

Причиной неисправности двигателя в настоящее время является выход из строя деталей, которые не являлись предметом первоначальной диагностики и дефектовки СТО Интерсервис (вкладыши коленчатого вала, коленчатый вал).

Качество работ по ремонту автомобиля истца в феврале 2019г. соответствуют установленным стандартам, нормам и правилам.

Представитель ответчика полагает, что удовлетворение требований истца приведет к неосновательному его обогащению, что противоречит положениям гл. 60 ГК РФ.

Экспертом определен размер ущерба по принципу замены неисправного узла (двигателя) в сборе. Однако, при этом не указано, что входит в комплектность аналогичных, сходных по модельному ряду двигателей (навесное оборудование, иные, кроме коленчатого вала и вкладышей, узлы, механизмы и детали). Целостность, исправность иного оборудования и деталей, установленных на двигателе истца, возможность их дальнейшего использования экспертом не исследовалась.

Поскольку неисправность двигателя возникла ещё до первоначального обращения ФИО1 в ООО «СТО Интерсервис», а работы, проведенные ответчиком в феврале 2019г. соответствуют установленным стандартам, нормам и правилам, полагает требования истца необоснованными.

В случае удовлетворения требований истца полностью или частично, представитель ответчика просит при определении суммы штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив экспертов ФИО, ФИО, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> (л.д.13-14).

20.11.2018г. ФИО1 обратился в ООО «СТО Интерсервис» для ремонта указанного автомобиля.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела (л.д. 7,8,9), при обращении истца ответчиком произведена диагностика неисправностей, после чего ответчиком произведен ремонт двигателя автомобиля, согласно чекам, расходным накладным __ от 27.12.2018г., __ от 19.02.2019г. на общую сумму работ и запасных частей 113 710 руб..

После проведенного ответчиком ремонта, истцу 21.02.2019г. возвращен автомобиль.

05.03.2019г. в автомобиле вновь проявились технические неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля, в связи с чем, истец вновь обратился к ответчику, где повторно произведена диагностика автомобиля и установлено, что вновь необходим ремонт двигателя автомобиля в связи с его неисправностью. Автомобиль передан истцом ответчику и до настоящего времени находится у ООО «СТО Интерсервис».

27.03.2019г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, просил в течение двух дней со дня получения претензии произвести осмотр автомобиля марки <данные изъяты> для определения объема, качества выполненного ремонта (л.д.10).

04.04.2019г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат денежных средств в сумме 113 710,00 руб., возвратить указанный автомобиль (л.д.11).

Согласно заключению судебных экспертиз, проведенных ООО «Транспортный Союз Сибири» на основании определения суда (л.д.70-87, 88-100), на момент осмотра и проведения исследования двигателя автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, VIN – __, все детали указанные в расходных накладных были установлены на предоставленном двигателе автомобиля.

До момента обращения к ответчику и в период первоначального обращения (до момента проведенных ремонтных работ ответчиком) в двигателе автомобиля имелась неисправность, что подтверждает ответчик проведением ремонтных работ и заменой запасных частей, в частности масляного насоса из-за низкого давления. Проведенные ремонтные работы выполнены ответчиком не в полном объеме, из-за неполной проведенной «диагностики», отсутствия осмотра подшипников скольжения коленчатого вала коренных, шатунных.

Качество работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> (его двигателя) запасными частями, указанной в расходной накладной № АА __ от 27.12.2018г., накладной __ от 19.02.2019г., соответствуют нормам и правилам, стандартам, предъявляемым требованиям.

Присутствуют неисправности в двигателе, в частности повреждение коренной шейки коленчатого вала и повреждение подшипника коренного второй шейки коленчатого вала и постелей головки блока цилиндров с повреждением шеек распределительных валов. До момента обращения к ответчику и в период первоначального обращения (до момента проведенных ремонтных работ ответчиком и замены запасных частей) в двигателе автомобиля имелись неисправности - масляного насоса, подшипник опорного коренного коленчатого вала. В период обращения к ответчику данные неисправности не были полностью устранены ответчиком при выполнении ремонта и не устранены при повторном обращении.

Причиной неисправности автомобиля являлось неполное выполнение работ ответчика по диагностике и выявлению при первичном обращении неисправности в двигателе.

Эксплуатация предоставленного автомобиля невозможна в настоящее время требуется проведение ремонта и замена деталей, узлов двигателя с последующей сборкой и установкой двигателя в моторный отсек автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, VIN – __.

Величина стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 200 888 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям, поскольку указанные заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключений судебных экспертиз мотивированы, заключения содержат описание проведенных исследований, обоснование ответов на вопросы.

В судебном заседании эксперты ФИО, ФИО, проводившие экспертизы, поддержали заключения судебных экспертиз, дали не входящие с ними в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанных экспертных заключений, детализирующие и конкретизирующие их. Не доверять показаниям экспертов оснований не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

Таким образом, приведенные заключения судебных экспертиз, суд находит соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертные заключения являются ясными, полными, мотивированными, непротиворечивыми, содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям закона, оснований для сомнений в правильности и обоснованности которых не имеется, как не имеется и недостаточной ясности или неполноты заключений судебных экспертиз.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, соответствующих оснований не установлено.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что истцом заключен указанный договор исключительно для целей личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчиком является индивидуальным предпринимателем (л.д. 34), изготавливающим изделие, оказывающим услуги на возмездной основе, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (Закон), а в неурегулированной части Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что в результате оказания ответчиком истцу при его первоначальном обращении в ООО «СТО Интерсервис» некачественной услуги (работы) по диагностике состояния двигателя автомобиля истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Так, из доводов сторон, заключения судебной экспертизы, показаний эксперта ФИО следует, что при первоначальном обращении истца к ответчику для ремонта автомобиля, ответчиком не в полной мере выполнены работы по диагностике состояния двигателя автомобиля истца, а результате чего, ответчиком проведен не полный объем работ по ремонту двигателя, который не устранил в полной мере имевшиеся до обращения истца к ответчику неисправности двигателя.

Доводы стороны ответчика о том, что полной диагностики и определения состояния двигателя, его систем и узлов, при первоначальном обращении истца не было произведено ответчиком по просьбе самого истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, сторона истца данное обстоятельство отрицает, из доводов иска следует, что истец обратился к ответчику за надлежащей диагностикой неисправностей и ремонтом автомобиля, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения, в том числе не представлено документов, подтверждающих, что ответчиком истцу предоставлена вся необходимая информация в отношении необходимости полной диагностики состояния двигателя, от чего истец бы отказался.

При этом суд учитывает, что именно ответчик обладает специальными познаниями в области ремонта автомобилей, а не истец, являющийся потребителем, в отношении которого действует законодательная презумпция отсутствия специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), установленная ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Далее, как следует из заключения судебной экспертизы, показаний эксперта ФИО, несмотря на то, что неисправности двигателя автомобиля истца имели место еще до первоначального обращения истца к ответчику с целью ремонта автомобиля, причиной их возникновения действия (бездействие) ответчика не являются, а качество работ ответчика по ремонту автомобиля соответствует нормам и правилам, стандартам, предъявляемым требованиям; в результате проведения ответчиком неполной диагностики состояния двигателя, необходимые для устранения неисправности двигателя работы произведены ответчиком также не в полном объеме, что не позволило полностью устранить дефекты двигателя и привело к повторному проявлению недостатков двигателя и повторному обращению истца к ответчику 05.03.2019г. При этом, неполная диагностика состояния двигателя автомобиля истца ответчиком при первоначальном обращении и, как следствие, производство ответчиком не в полном объеме необходимых для устранения неисправности двигателя работ, привели к тому, что двигатель автомобиля по прежнему является неисправным, в результате пробега автомобиля после передачи его ответчиком истцу 21.02.2019г. и по дату повторного обращения истца к ответчику 05.03.2019г. все установленные ответчиком по расходным накладным от 27.12.2018г., 19.02.2019г. запасные части и проведенные работы, кроме очистителя карбюратора по расходной накладной от 19.02.2019г., вновь подлежат замене и повторному проведению соответственно.

Следовательно, затраты истца на запасные части и работы для ремонта двигателя по указанным расходным накладным, за исключением очистителя карбюратора на общую сумму 1 500,00 руб., являются убытками истца, понесенными истцом в связи с недостатками выполненной ответчиком работы (оказанной услуги) по диагностике состояния двигателя при первоначальном обращении и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 112 210,00 руб. (113 710,00 руб. – 1 500,00 руб.), учитывая, что из пояснений представителя ответчику следует, что работы в связи с очистителем карбюратора не стоят ничего, ответчиком не оцениваются, составляют 0 руб.

Далее, из заключения судебной экспертизы, показаний эксперта ФИО следует, что в данном случае стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков двигателя, в том числе и в связи с повторной заменой указанных ранее запасных частей, подлежит определению исходя из стоимости бывшего в употреблении аналогичного исправного двигателя в сборе, что соответствует 200 888,00 руб., поскольку оригинальные блок цилиндра или шорт-блок двигателя, необходимые для ремонта, отдельно в Российскую Федерацию не поставляются, следовательно, необходима замена двигателя. Эксперт основывался, в том числе, на исследовательской части эксперта ФИО, где отражено, что постель второго коренного подшипника имеет следы перегрева (побежалости – сильный нагрев, перегрев металла).

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, заключений судебных экспертиз, показаний экспертов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта двигателя, определенная заключением судебной экспертизы в размере 200 888,00 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного некачественной услугой (работой), в сумме 313 098 руб. 00 коп. (112 210,00 руб. + 200 888,00 руб.)

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании указанной нормы закона, применяемой судом по аналогии закона в порядке ст. 6 ГК РФ, поскольку ответчиком заявлено о передаче истцом ответчику двигателя, установленного в настоящее время в автомобиле истца, на что согласилась сторона истца, во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, истец обязан передать ответчику двигатель, установленный в настоящее время в автомобиле <данные изъяты> в отношении которого ответчиком истцу оказана некачественная услуга (работа) по диагностике его состояния.

Доводы стороны ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку судом удовлетворено заявленное стороной ответчика ходатайство о возложении на истца обязанности по передаче ответчику двигателя, установленного в настоящее время в автомобиле <данные изъяты> г/__ следовательно, в распоряжение ответчика поступит весь двигатель в сборе, включая его исправные детали, которые ответчик не будет лишен возможности реализовать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда..

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО1, его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – продолжительности нарушения ответчиком прав истца, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, иных фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителем, а также требований разумности и справедливости, данное требование подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб.00 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона, а также учитывая то обстоятельство, что в ходе ответчиком требования истца удовлетворены не были, иных доказательств не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 158 049 руб. (313 098 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как о том заявлено ответчиком, поскольку не считает его явно несоразмерным последствия нарушения ответчиком обязательств перед истцом, учитывая неоднократные обращения истца с претензиями к ответчику, все фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения установленного законом размера штрафа.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

За проведение судебных экспертиз истцом уплачено 47 000,00 руб. (л.д.115, 116,117), указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика..

На основании ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение названных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля в сумме 314 598,00руб., по указанному основанию материально-правовые требования удовлетворены в сумме 313 098,00 руб.. Следовательно, исковые требования удовлетворены в 99,5% от заявленных, а в объеме 0,5% исковые требования не нашли своего подтверждения. Указанной пропорцией следует руководствоваться при решении вопроса о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Истцом оплачена стоимость судебных экспертиз в сумме 47 000,00 руб.

Следовательно, по результатам разрешения спора расходы по их проведению в 0,5% от их размера подлежат оплате истцом, в 99,5% – ответчиком.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 46 765 руб. 00 коп. (47 000,00 руб. х 99,5%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 6 630,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТО Интерсервис» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 313 098 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 158 049 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 46 765 руб. 00 коп., а всего: 520 912 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «СТО Интерсервис» двигатель, установленный в настоящее время в автомобиле <данные изъяты>__

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТО Интерсервис» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 6 630 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2019г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.