Решение № 12-129/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело № 12-129/2017


РЕШЕНИЕ

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Семенова А.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № месяцев. Этим же постановлением в удовлетворении устного ходатайства защиты о вызове лица, составившего протокол для допроса, отказано.

На данное постановление защитник ФИО1 - Семенов А.И. подал жалобу, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении указаны признаки алкогольного опьянения водителя ФИО1 в <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> в соответствии с приложением №2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, инспектором ДПС не проводилась; ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, так как ясно изложил инспектору ДПС в каком направлении он двигался и что алкоголь до управления транспортным средством не употреблял; при современных технологиях производства пищевых продуктов используется большое количество химикатов, при употреблении которых в организме образуются токсины, вызывающие специфический запах в выдыхаемых парах, воспринимаемых обонянием как запах алкоголя. Учитывая, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при отсутствии соответствующих признаков опьянения, незаконно, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, в протокол об административном правонарушении инспектор ДПС внес изменения без указания, какие это были исправления и в какое время они сделаны, однако мировой судья посчитал, что исправления были внесены только в части замены цифры № на цифру №, однако в протоколе имеется множество дописанных между строк слов. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить административное производство в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и его защитник Семенов А.Н., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

ОГИБДД Отдела МВД России по К. району Л. области, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представителя не направило.

Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержатся выявленные сотрудником ДПС признаки алкогольного опьянения ФИО1: <данные изъяты>, что согласуется с п. 3 названных Правил.

Событие административного правонарушения верно указано в протоколе об административном правонарушении, в нем отражены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о внесении инспектором ДПС изменения в протокол об административном правонарушении без указания на то, какие это были исправления и в какое время они были сделаны не влечет признание названного процессуального документа недопустимым доказательством. Мировым судьей в ходе судебного разбирательства данный довод защитника был надлежащим образом проверен, в постановлении мирового судьи получил надлежащую оценку, и обоснованно опровергнут.

Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 при внесении инспектором ДПС исправления в протокол об административном правонарушении не поступало, хотя он не был лишен возможности принести такие замечания, учитывая, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ ему были разъяснены.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составлены в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение районного суда, вынесенное после рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- Семенова А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Ефимова А.М.