Решение № 2-3136/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3136/2017

Дело № 2-3136/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрёстке <адрес> с участием автомобиля Лада 217230, <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Д.И.З. и автомобиля ChevroletCruze, <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Д.И.З., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинён ущерб. Перечень повреждений указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственности ФИО1 на автомобиль ChevroletCruze, <данные изъяты> в момент ДТП было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО №). Согласно ст. 14.1 закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. «О прямом возмещении убытков», и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию. В установленные законом сроки и порядке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставила в СПАО «Ресо-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Так же представителями СПАО «Ресо-Гарантия» был проведён осмотр повреждённого автомобиля ChevroletCruze, <данные изъяты>. На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 81 773 рублей 25 копеек.

В соответствии с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» ФИО1 было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Авант Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, о чем представители СПАО «Ресо-Гарантия» были должным образом уведомлены. Для определения размера ущерба ФИО1 были оплачены услуги ООО «Авант Эксперт» в сумме 7 000 рублей. Согласно «Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ChevroletCruze, <данные изъяты>», составленного ООО «Авант Эксперт», ущерб причиненный автомобилю ФИО1 с учетом износа составил 236 103 рубля 81 копейку, что на 154 330 рубля 56 копеекбольше выплаченной СПАО «Ресо-Гарантия» суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия, ответ на которую до сегодняшнего дня не поступил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 154 330 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 39 214 рублей 42 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик - представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в материалах дела имеется письменное возражение, в котором представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен и в случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля ChevroletCruze, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230, <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Д.И.З. и автомобиля ChevroletCruze, <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 (л.д.82).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Д.И.З., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 84).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинён ущерб. Перечень повреждений указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Согласно ст. 14.1 закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. «О прямом возмещении убытков», и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию предоставив в СПАО «Ресо-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.8). Так же представителями СПАО «Ресо-Гарантия» был проведён осмотр повреждённого автомобиля ChevroletCruze, государственный регистрационный знак <***>.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 81 773 рублей 25 копеек (л.д.41).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № ООО «Авант Эксперт » от ДД.ММ.ГГГГ«Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ChevroletCruze, <данные изъяты>», ущерб причиненный автомобилю ФИО1 с учетом износа составил 236 103 рубля 81 копейка. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия (л.д.29).

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано (л.д. 39-40).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Могли ли все повреждения автомобиля ChevroletCruze, <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в актах осмотра транспортного средства образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии?

2) определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletCruze, <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не автомобиле ChevroletCruze, <данные изъяты> заявленные повреждения могли образоваться частично. Образование повреждений: шины колеса заднего правого, обивки и стеклоподъемника двери передней и задней правой, жгута проводов салона, комплекта проводки двери задней правой при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletCruze, <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет с учётом износа 120 987 рублей 67 копеек.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объёме, то исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 39 214 рублей 42 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учётом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 7 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 676 рублей 43 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 214 рублей 42 копейки, расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 676 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров