Решение № 2-2399/2019 2-2399/2019~М-2025/2019 М-2025/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2399/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2399/2019
г. Ульяновск
25 июня 2019 г.


Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 59 995,00 руб., расходов на оценку ущерба в размере 7000,00 руб., почтовых расходов по направлению заявления на страховую выплату в размере 173,84 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 168,04 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа, расходов по составлению претензии в размере 2000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб.

В обоснование требований указывается, что 11.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО6) получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 20.12.2018 направил ответчику заявление на страховую выплату с необходимыми документами. За почтовые услуги по направлению заявления с приложенными документами истец заплатил 173,84 руб.

10.01.2019 был проведен осмотр поврежденного автомобиля. 23.01.2019 в страховую компанию было передано постановление о возбуждении уголовного дела от 21.01.2019.

13.03.2019 истец получил отказ в выплате страхового возмещения ввиду недостаточности представленных документов (отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Данный отказ истец считает необоснованным.

В связи с тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки ущерба. Согласно заключению № 56/2019 от 19.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № составила 59 995,00 руб. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 7000,00 руб.

26.03.2019 истец направил ответчику претензию с приложением указанного экспертного заключения, претензия оставлена без удовлетворения.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 ФИО2, ФИО7 ФИО3, АО «НАСКО».

Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО8

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать в пользу истца 63 300,00 руб., дополнительно просил взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1700,00 руб. в остальной части поддержал первоначальные требования. Суду пояснил, что 11.12.2018 около 17 час. ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №, двигался из <адрес>. Навстречу ему на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО6, ФИО5 пытался уйти от столкновения вправо, но по касательной левой передней частью столкнулся с а/м <данные изъяты>, после чего а/м <данные изъяты> совершил столкновение с а/м №.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что истец не приложил ни к заявлению, ни к претензии обязательный документ – постановление об административном правонарушении или (и) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просят суд исковое заявление оставить без рассмотрения.

Просят суд при взыскании неустойки и штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 просит рассмотреть дело в свое отсутствие,

Третье лицо ФИО9 на рассмотрение дела не явилась.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО6) получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

24.12.2018 истец по данному ДТП обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

10.01.2019 был проведен осмотр поврежденного автомобиля. 23.01.2019 в страховую компанию было передано постановление о возбуждении уголовного дела.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.12.2018 следует, что 11.12.2018 около 17 час. на 14 км. + 500 м. автодороги «<адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, двигаясь со стороны <адрес>, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО5, после чего автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО10 В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10 погиб на месте.

13.03.2019 истец получил отказ в выплате страхового возмещения ввиду недостаточности представленных документов (отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При определении виновного в данном ДТП суд исходит из следующего.

В извещении о ДТП ФИО5 указал, что водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, двигавшийся во встречном направлении на 14 км. автодороги <адрес>, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №

По ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № № от 06.06.2019, в представленной дорожно-транспортной ситуации по объяснениям водителя ФИО5 действия водителя а/м <данные изъяты> при движении перед происшествием регламентируются требованиями п. 10. ч. 2, 19.1 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м <данные изъяты> при движении перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 1.4, 9.1,9.4, 9.7, 19.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения объяснения водителя ФИО5 не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.12.2018, принимая во внимание материалы уголовного дела и настоящего гражданского дела, а также характер повреждений автомобилей – участников ДТП.

В рассматриваемом случае развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м <данные изъяты> противоречили требованиям п. 1.4, 9.1, 9.4, 9.7 ПДД РФ, в части выезда на сторону встречного движения с пересечением линии дорожной разметки при отсутствии какого-либо препятствия.

Действия водителя а/м <данные изъяты> противоречили требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ в части отсутствия принятии мер к торможению для избежания столкновения.

Исходя из того, что на месте происшествия следы колес при торможении, следы бокового заноса в момент начала разворота кузова а/м <данные изъяты> не фиксировались, а/м <данные изъяты> после столкновения изменил траекторию своего движения и двигался какое-то расстояние до остановки, то однозначно установить место столкновения а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> на проезжей части не представилось возможным.

Наличие отделившихся частей от а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> на правой обочине по ходу движения а/м <данные изъяты>, конечное расположение ТС на этой же стороне дороги и справа за ее пределами указывают на то, что столкновение данных а/м произошло на стороне а/м <данные изъяты> в направлении движения от <адрес>.

В отношении действия водителя ФИО5 следует указать на тот факт, что при встречном движении ТС, водители которых не применяют торможение, принятие мер торможения только одним из водителей не способствует технической возможности предотвращения ДТП, так как встречный а/м продолжает движение в том же направлении и с той же скоростью, что неизбежно приведет к столкновению ТС.

В принятых допущениях эксперт принимает развитие дорожно-транспортной ситуации, в которой водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на сторону движения остальных автомобилей.

В представленной ситуации своими действиями водитель ФИО6 создал опасность для дальнейшего движения а/м <данные изъяты>. В данном случае, наличие технической возможности предотвращения столкновения с а/м <данные изъяты> сводится к выполнению водителем ФИО6 требований п. 1.4, 9.1, 9.4, 9.7 ПДД РФ.

В соответствии ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1).

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (п. 9.4).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО6, а именно не соблюдение им требований п. 1.4, 9.1, 9.4, 9.7 ПДД РФ. ФИО6 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством истца <данные изъяты>, рег.знак №.

Вины водителя ФИО5 суд не усматривает, согласно выводам судебной экспертизы технической возможности избежать столкновения ФИО5 не имел.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то данная страховая компания и обязана возместить причиненный истцу ущерб в данном ДТП в пределах установленного законом лимита ответственности.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч.

Согласно выводам судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, рег.знак № составляет 63 300,00 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в результате ДТП от 11.12.2018 суд исходит из заключения судебной экспертизы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 63 300,00 руб.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для рассмотрения искового заявления без рассмотрения, поскольку истец в соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности не представил постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае составление таких документов законодательством Российской Федерации не предусмотрено, по факту данного ДТП возбуждено уголовное дело.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение до рассмотрения спора в суде истцу не выплачено, страховщик обязан выплатить штраф.

Штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5000,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащее истцу, является грузовым, доказательства того, что указанное транспортное средство использовалось истцом для личных, семейных, бытовых нужд, суду не представлены, при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено 8000,00 руб., за удостоверение доверенности уплачено 1700,00 руб.

Учитывая требования разумности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 5000,00 руб., включая расходы на составление искового заявления, представительство в суде, также в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7000,00 руб., почтовые расходы по направлению заявления на страховую выплату в размере 173,84 руб., по направлению претензии в размере 168,04 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1700,00 руб., а всего 14 041,88 руб.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 2099,00 руб.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение АНО «ЭСО «РЦЭ ПО - Ульяновск» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 51 250,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО4 страховую выплату в размере 63 300 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 14 041 руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2099 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» оплату судебной экспертизы в размере 51 250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова