Решение № 12-303/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-303/2021

№ 12-303/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 17 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО1 - Пчелинцева С.К., действующего на основании доверенности от 10.07.19 г., дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 22 мая 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 22 мая 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В постановлении указано, что 22 мая 2021 года в 11 часов 40 минут по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Порше Кайен с регистрационным знаком №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, в которой указал, что он не согласен с вмененным ему административным правонарушением, считает постановление незаконным и необоснованным в виду отсутствия состава правонарушения. Из произведенной инспектором ДПС видеозаписи следует, что пешеход в момент пересечения автомобилем ФИО1 пешеходного перехода только начал движение для перехода проезжей части. Пешеход находился на значительном расстоянии от автомобиля, а именно на третьей полосе трехполосной дороги относительно правого края проезжей части дороги, тогда как автомобиль под управлением ФИО1 пересек пешеходный переход по крайней правой полосе. Совершенный автомобилем маневр не создал помеху пешеходу, который продолжил движение по пешеходному переходу, не меняя направление скорости своего движения. Верховный суд РФ в своем решении от 17.04.2012 № АКПИ12-205 разъяснил, что у водителя обязанность уступить дорогу пешеходу не возникает в том случае, если траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекается.

Защитник ФИО1 - Пчелинцев С.К., действующий на основании доверенности от 10.07.2019 г., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 и инспектор ДПС ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 22.05.2021 г. в отсутствие заявителя и инспектора.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 22 мая 2021 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Как усматривается из представленных суду материалов по запросу из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, в том числе видеозаписи, 22 мая 2021 года в 11 часов 40 минуты по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Порше Кайен с регистрационным знаком №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств (протоколом об административном правонарушении от 22.05.21 г., просмотренной в судебном заседании видеозаписью, рапортом инспектора ДПС от 22.05.21 г.), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку его действия не вынудили пешехода изменить скорость или направление движения, несостоятельно, так как основано на неверном толковании норм права.

Из буквального толкования пункта 14.1 ПДД РФ следует, что он содержит запрет для движения транспортного средства через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, независимо от того, совершает тот движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства либо только начал движение, вступив на проезжую часть.

Кроме того, норма п. 14.1 ПДД РФ является специальной по отношению к общей норме п. 1.2 ПДД РФ, раскрывающей понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)".

Пункт 4.5 ПДД РФ предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, однако указанный пункт ПДД РФ он не выполнил, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Сам ФИО1 в своей жалобе не отрицает тот факт, что при пересечении им пешеходного перехода пешеход уже находился на проезжей части и осуществлял переход.

Довод жалобы со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205 о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205 указано о том, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В данном случае траектории движения транспортного средства под управлением ФИО1 и пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу, пересекались, о чем свидетельствует исследованная в судебном заседании и сделанная сотрудником ДПС видеозапись.

Из буквального содержания п. 14.1 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода независимо от того, вынуждают или нет действия водителей изменить направление либо скорость движения пешеходов.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 22 мая 2021 года.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 22 мая 2021 года в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий