Приговор № 1-443/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-443/2019

Дело № 1-443/2019

26 RS0003-01-2019-005463

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

08 ноября 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. <адрес> ФИО1, помощника прокурора Октябрьского района г. <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Кучеровой Д.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> края, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, употребил наркотическое средство 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловую кислоту (метаболит тетрогидроканнабинола) и, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль автомашины «MERSEDES-BENZ А180», регистрационный знак № регион, и, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», неправомерно управляя указанным транспортным средством, двигался по улицам <адрес> до момента остановки сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 52 минут возле <адрес> сотрудниками ДПС ГИББД Управления МВД России по городу <адрес> была остановлена автомашина марки «MERSEDES-BENZ А180», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 При проверке документов у ФИО3 сотрудниками ДПС были выявлены признаки опьянения (поведение ФИО3 не соответствовало обстановке), вследствие чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального измерительного устройства алкотектор «Юпитер №». Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения ФИО3 не установлено.

После этого, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО3 ответил согласием.

В ходе освидетельствования, проведенного уполномоченными должностными лицами ГБУЗ <адрес> ККНД по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 25 минут до 05 часов 00 минут.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено состояние опьянения, а именно обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабионоловая кислота (метаболит тетрогидроканнабинола), что является состоянием опьянения.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника в лице адвоката Кучеровой Д.Г. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий этого ходатайства, в присутствии защитника и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержала ходатайство подсудимого ФИО3, заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО3 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает вину подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО3, который не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, характеризуется положительно.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отнести: признание своей вины в совершении преступления полностью, отношение к содеянному – раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления (трудоустроен в качестве помощника автомеханика у индивидуального предпринимателя П.И.А.), его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Ввиду совершения ФИО3 преступления небольшой тяжести, оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, имущественное положение ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, наличие постоянного места жительства, его трудоспособность, его имущественное положение, возможность получения им заработной платы, поскольку трудоустроен, наличие повестки о необходимости явиться в военный комиссариат <адрес> края для мероприятий, связанных с призывом на военную службу, серия СС №, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО3 с учетом положений статей 6, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции его от общества и назначает наказание в виде штрафа в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей и задач уголовного наказания, а также способствовать исправлению подсудимого.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 296-299, 304, 308, 309-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести) тысяч рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Информация, необходимая, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (реквизиты, необходимые для уплаты штрафа в доход государства): наименование: Управление МВД России по городу <адрес>: ОКТМО №, ИНН №, КПП №, лицевой счет: №, БАНК: ОТДЕЛЕНИЕ <адрес>, <адрес>, БИК Банка: №, Счет получателя: №, КБК №.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «MERSEDES-BENZ А180», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный под сохранную расписку владельцу ФИО3 – оставить ему же, компакт диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что, согласно статье 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.А. Ещенко