Постановление № 1-109/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-109/2019

Дело 1-109/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000772-29


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Судогда 5 сентября 2019 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кулакова А.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Судогодского района Владимирской области Зотовой А.В.,

потерпевшего Т..,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Сергеевой Н.М., представившей удостоверение ... и ордер ... от 04.09.2019г.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, гражданина ..., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со ... образованием, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера, инвалида ... группы, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

... в дневное время, после 12 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении гаража, принадлежащего Т.., расположенного по адресу: ..., ГСК «...», корпус ..., строение ..., где на тот момент на полу лежал лодочный мотор марки «...», принадлежащий Т. У ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанного лодочного мотора. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь в указанном гараже, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью обогащения, путем свободного доступа с пола тайно похитил лодочный мотор марки «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий Т..

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Т. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевший Т.. обратился к суду с письменным заявлением о прекращении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного ему вреда.

Государственный обвинитель, подсудимый ФИО2 и его защитник относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 не судим (л.д.142), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшим Т.. примирился, полностью загладил причиненный ему вред, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и показаниями потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном.

В суде потерпевший Т.. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, утверждая, что последний извинился перед ним и в полном объеме загладил причиненный вред, в связи с чем, иные претензии материального характера у него к подсудимому отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением потерпевшего, а также показаниями последнего, данными в ходе судебного заседания. Какие-либо сомнения в отношении выраженной воли потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, а также мнения государственного обвинителя, суд полагает заявление потерпевшего Т. подлежащим удовлетворению.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- лодочный мотор марки «...» оставить в распоряжении собственника.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ф. Кулаков