Решение № 2-2420/2018 2-436/2019 2-436/2019(2-2420/2018;)~М-2686/2018 М-2686/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-2420/2018

№2-436/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре Ковалеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г.Рязани дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 И ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец дал в долг ответчику <данные изъяты>, под 15% годовых, срок возврата не позднее месяца после заявления истцом соответствующего требования. В подтверждение получения указанной суммы ФИО3 выдал ему, ФИО2, расписку. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование истца о возврате суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик денежные средства в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом истцу не возвратил. По условиям договора займа в случае неисполнения в срок обязанности по возврату суммы займа ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от остатка суммы займа за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, сумму неустойки – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании факт заключения договора, наличия задолженности не отрицал, просил суд о снижении суммы неустойки, поскольку ее размер чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 взял в долг у ФИО3 на условиях возвратности, срочности и платности денежную сумму в размере <данные изъяты>, под 15 % годовых, и обязался возвратить данную сумму займа, вместе с начисленными процентами, не позднее месяца после получения требования о возврате суммы займа ( п. 1, 2, 4 Договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями договора были получены ответчиком ФИО3 от истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

Стороной истца суду в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора займа и его условий, представлен оригинал расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ответчиком, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено требование о возврате суммы займа с причитающимися процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручно сделанной ФИО3 отметкой о получении.

Таким образом, срок возврата займа по договору, заключенному между истцом и ответчиком, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик взятые на себя обязательства по данному договору займа не выполняет, денежные средства в размере <данные изъяты>, а также сумму процентов за пользование займом, на момент вынесения решения по делу истцу возвращены не были. Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование займом (<данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается достоверным. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась.

В силу ст.56 ГПК РФ, на ответчика была возложена обязанность предоставления доказательств подтверждающих надлежащее исполнение им условий договора, то есть возврата денежной суммы займа и процентов.

Однако, каких-либо доказательств возврата долга стороной ответчика ФИО3 суду не предоставлено.

Вследствие того, что ответчик не выполняет своих обязательств по договору займа, до настоящего времени истцу деньги не уплатил, с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>

Согласно п. 5 Договора, стороны установили ответственность за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% от остатка суммы займа, за каждый день просрочки.

Как установлено судом, срок возврата займа по договору, заключенному между истцом и ответчиком, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору займа, Истцом начислена неустойка ответчику ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В судебном порядке истец снизил размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО1 поступило ходатайство о снижении сумму неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд считает, что неустойка по займу в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, вследствие установления ее более высокого размера по сравнению с существующей ставкой банковского процента (0,03 % за 1 день просрочки), а также процентной ставки по займу. В данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку возврата займа до суммы <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно имеющегося в материалах дела чек-ордера Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (статья 333 ГК РФ).

Учитывая положения ст.ст.98, 101 ГПК РФ, а также то, что заявленные требования истца признаны судом правомерными, в его пользу с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательств по погашению займа в срок в размере <данные изъяты>, а также возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья - подпись