Апелляционное постановление № 22-550/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-276/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Жигулина Г.К.

Дело № 22-550/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 февраля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Рапанович Т.Б.,

осужденной ФИО2,

защитника Сулима С.Г.,

представившего удостоверение № от 18.07.2012 и ордер №24 от 20.02.2020,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Белозор Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2020 уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе осужденной на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 декабря 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судима,

осуждена по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденной ФИО2 и адвоката Сулима С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1, прокурора Рапанович Т.Б., полагавших приговор отменить и уголовное дело прекратить, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Загурская осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено с 6 часов 35 минут до 8 часов 24 октября 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось в ходе предварительного следствия. Осужденная принесла извинения, что отражено в заявлении потерпевшей, гражданский иск не заявлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ предусматривают возможность на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что Загурская не судима, обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Как усматривается из протокола судебного заседания и постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.08.2019, суд, обсудив доводы ходатайства подсудимой Загурской о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение потерпевший ФИО1, просившей прекратить уголовное дело в отношении Загурской, установив отсутствие ущерба у потерпевшей, принесение последней извинений и достижение примирения с ней, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, сославшись на невозможность устранения вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства- интересам государства.

Между тем, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, необоснованными.

Запретов для прекращения дела по мотивам и основаниям, указанным судом первой инстанции, УПК РФ не содержит. Основным объектом преступления является нормальная деятельность органов власти, дополнительным объектом- жизнь и здоровье представителя власти. Поэтому выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела в связи с неустранимостью вреда, причиненного основному объекту- интересам государства, основано на неверном (ошибочном) толковании закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Загурская изначально вину в содеянном признавала, впервые совершила преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью заглажен путём принесения извинения. Потерпевшая ФИО1 заявила, что простила Загурскую, примирилась с ней и не желает её привлечения к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства суд установил.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Загурской от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденной были выполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.8, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО2 отменить, дело производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 считать удовлетворенной.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Брусиловская В.В.