Решение № 2-7668/2017 2-7668/2017~М-7644/2017 М-7644/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-7668/2017

Дело № 2-7668/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 28516 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности на сумму 1990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 28516 рублей и штрафные санкции Доводы своих исковых требований истец обосновала тем, что 04.02.2017 г. в Саратовской области в Лысогорском районе произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. По мнению истца, материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП, составляет 42 116 рублей. Однако страховая компания выплатила страховую сумму в размере 13 600 рублей. С данной суммой истец не согласна, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО6 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 10.07.2017г., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от 16.01.2017г., в судебном заседании просила в иске истцу отказать в полном объеме с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы. В обоснование доводов своих возражений представитель ФИО5 указала, что свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение на сумму 13600 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2017 г. в Саратовской области в Лысогорском районе произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2., то есть наступил страховой случай.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1 допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 15-16).

Риск гражданской ответственности истца ФИО8, на момент ДТП не был застрахован в установленном законом об ОСАГО порядке, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности за нарушение п.11 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 17).

Риск гражданской ответственности виновного лица ФИО3. застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» признал факт наступления страхового случая и определил к выплате страховое возмещение в размере 13 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 957 (л.д. 55).

Не согласившись с суммой ущерба, 14.08.2017 года истец вручила ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения и убытков по проведению независимого экспертного исследования, компенсации морального вреда (л.д. 46).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза на предмет определения характера повреждений автомобиля и размера, причиненного истцу ущерба. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению №461 от 26.10.2017г. эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО4 размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», р/з № с учётом износа деталей и без учета УТС, составляет 13624,84 рублей (л.д. 76-88).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений, поэтому суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд находит доказанным, что в результате наступления страхового случая, произошедшего 04.02.2017 года, истцу был причинен ущерб в размере 13624,84 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем у истца ФИО6 на дату подачи иска (28.08.2017г.) отсутствовали основания для обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, убытков по экспертизе.

Учитывая, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также отсутствуют основания для возмещения истцу судебных издержек.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 800 рублей (л.д. 74).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.