Апелляционное постановление № 22К-1120/2025 УК-1120/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/2-498/2025

Судья Иванова Д.А. Дело № УК-1120/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Локосова Э.В.,

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Локосова Э.В. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2025 года, которым

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, обвиняемой в

совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 26 сентября 2025 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и адвоката Локосова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2025 года СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело уголовное дело по ч.3 ст.171.2 УК РФ.

27 июня 2025 года ФИО1 была задержана по подозрению в совершении указанного преступления и 28 июня 2025 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 сентября 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 26 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Локосов Э.В. просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановление суда не мотивировано должным образом, доводы стороны защиты оставлены без надлежащей оценки, а выводы, к которым пришел суд, не подтверждаются исследованными материалами. В представленных материалах не содержится ни одного аргумента в обоснование того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, ссылка на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, является единственным доводом суда, который был документально подтвержден. Вместе с тем тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, является лишь обстоятельством, учитываемым при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, однако не может быть положена судом в основу при принятии указанного решения, как самостоятельное основание, без учета иных обстоятельств. Кроме того, суд хоть и указал данные о личности ФИО1, однако посчитал их недостаточными для избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Вместе с тем ФИО1 ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, не скрывалась от органов предварительного следствия, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за пожилым отцом, что было проигнорировано судом и не дано оценки. ФИО1 обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности. Реальных достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имелось. Вместе с тем избрание более мягкой меры пресечения ФИО1 не воспрепятствует, а наоборот позволит сделать производство по делу более эффективным. ФИО1 можно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из исследованных материалов, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей учтено, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может снова предпринять меры к уничтожению вещественных доказательств по делу, что следует из представленных материалов.

Совокупность приведенных обстоятельств, данные об обвинении ФИО1 в совершении тяжкого преступления позволили суду прийти к правильному выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, не усматривается.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, исходя из представленных материалов уголовного дела, а также обоснованности обвинения, причастности ФИО1 к нему, что следует из рапортов об обнаружении преступлений, справки о результатах оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», других следственных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд располагал данными, указанными в апелляционной жалобе, в том числе о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и престарелого отца. Однако суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: