Решение № 2-1021/2017 2-1021/2017~М-917/2017 М-917/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1021/2017

Дело № 2-1021/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 28 ноября 2017 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95800,00 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6100 руб. и возврата госпошлины в размере 3240 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 07 ноября 2016 г. в 18 час. 09 мин. на перекрестке ул. 9 января и ул. Ак. Опарина в г. Угличе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 и под его управлением. Истец является собственником автомобиля AUDI 80, в момент ДТП автомобилем управлял его сын.

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина в ДТП водителя ФИО2, который, управляя своим автомобилем, при проезде по перекрестку не предоставил принадлежащему истцу автомобилю преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В момент ДТА автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от 22 ноября 2016 г., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95 800,00 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 6100,00 руб.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела и материалы проверки по факту ДТП, предоставленные ОМВД России по Угличскому району, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 г. в 18 час. 09 мин. на перекрестке ул. 9 января и ул. Ак. Опарина в г. Угличе произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 и находящегося под его управлением.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 07.11.2016 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ДТП произошло в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства MAZDA 3.

Согласно экспертному заключению № 46/16 от 22.11.2016 г., составленному экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 95 800,00 руб., без учета износа – 284600,00 руб.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен на основании заключения эксперта-техника, чья компетенция подтверждена соответствующими дипломами о профессиональной подготовке и выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При таких обстоятельствах ответчик на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ обязан возместить имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП, а также расходы на экспертизу и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 105140 руб., в том числе возмещение материального ущерба в размере 95800,00 руб., расходы на составление экспертного заключения 6100,00 руб. и возврат госпошлины - 3240 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения его копии заявление об отмене заочного решения суда с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, которые могли повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.Д. Александрова