Решение № 2-1021/2017 2-1021/2017~М-891/2017 М-891/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1021/2017

№ 2-1021/2017 г. Изг 04 09 2017г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что 13.04.2015г. между ними был заключен договор о взаимных обязательствах по подготовке и заключению в дальнейшем договора купли – продажи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС Указанные действия должны были быть произведены до 13.07.2015г. В качестве аванса в счет причитающихся платежей он заплатил ФИО2 100 000 руб. В дальнейшем ФИО2 отказалась заключить договор купли – продажи, при этом сумму полученного аванса не вернула. Денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату. Кроме того, полагает, что вследствие неправомерного пользования чужими денежными средствами ответчик должна уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.2015г. по 31.08.2017г. в размере 19 881 руб. 31 коп., а также проценты с 14.07.2015г. по день фактического возврата долга. Просит:

- взыскать с ФИО2 в свою пользу

- 100 000 руб. неосновательное обогащение,

- 19 881 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средства,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015г. по день фактической уплаты долга,

- 3 500 руб. за оплату услуг по составлению искового заявления,

- 2 730 руб. расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что денежные средства в размере 100 000 руб. у истца брала. Договор купли – продажи в последствии заключила с ФИО. 100 000 руб. вернула ФИО которые впоследствии передал их истцу, что подтверждается решением Красноперекопского районного суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что 13.04.2015г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о взаимных обязательствах, в соответствии с которым стороны взяли на себя взаимные обязательства подготовке и заключению в дальнейшем договора купли – продажи жилого дома по адресу: АДРЕС Конечным результатом исполнения взаимных обязательств сторон по настоящему договору является заключение вышеуказанного договора купли – продажи, включая государственную регистрацию перехода права собственности на объекты в органах, осуществляющих государственную регистрацию.

В соответствии с п. 3.2 стороны обязались заключить договор купли – продажи в срок до 13.07.2015г.

В момент подписания настоящего договора ФИО2 внесла ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка за объекты, которые входят в полную стоимость объектов по договору купли – продажи.

Согласно расписке от 13.04.2015г. ФИО2 получила деньги в сумме 100 000 руб. за продаваемое имущество находящееся по адресу: АДРЕС и земельный участок по договору от 13.04.2015г. от ФИО1

Суд, приходит к выводу, что договор о взаимных обязательствах, по которому стороны обязались заключить в бедующем договор купли - продажи недвижимого имущества подлежащий государственной регистрации не является сделкой с недвижимостью исходя из требований ст. 164 ГК РФ предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения бедующего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между сторонами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу закона, задатком может считаться денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества.

Доказательственная, обеспечительная и платёжная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится. Не денежные обязательства, в силу закона, задаток не обеспечивает. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая, что между сторонами был заключен лишь договор о намерениях заключения сделки в будущем, а основной договор купли-продажи не заключался, денежных обязательств, которые обеспечиваются задатком, не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма в размере 100 000 руб. является авансом.

То обстоятельство, что по условиям соглашения о задатке стороны обозначили передаваемую сумму именно задатком не является основанием для признания ее таковой, использование в договоре слова «задаток» само по себе не является, достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п.1 ст.380 ГКРФ,

Поскольку переданная истцом сумма являлась авансом за приобретаемое в будущем имущество, а договор купли-продажи не был заключен, ответчик неосновательно приобрела указанные денежные средства, которые на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сторонами основной договор не был заключен в предусмотренный договором срок до 13.07.2015г. у ответчика отсутствовали правовые основания пользования после указанной даты денежными средствами в размере 100 000 руб., в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015г. по 31.08.2017г. в размере 19 881 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб. за период с 01.09.2017г. по день фактической уплаты долга.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований суд учитывает то обстоятельство, что ФИО3 не представлено допустимых доказательств возврата денежных средств, утверждение ФИО3 о том, что данное обстоятельство подтверждается решением Красноперекопского районного суда, не соответствует действительности. поскольку решение суда не относится к правоотношениям сторон.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах.

Согласно квитанций от 17.04.2017г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 03.07.2017г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 100 000 руб. основной долг,

- 19 881 руб. 31 коп. проценты,

- 2 500 руб. расходы по составлению искового заявления,

- 3 570 руб. возврат госпошлины, а всего 125 951 руб. 31 коп.

В доход государства с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из расчета: 795 руб. 25 коп. (пошлина подлежащая уплате по требованиям о взыскании процентов в размере 19 881 руб. 31 коп. ) – 370 руб. (пошлина оплаченная истцом) = 425 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 100 000 руб. основной долг,

- 19 881 руб. 31 коп. проценты,

- 2 500 руб. расходы по составлению искового заявления,

-3 570 руб. возврат госпошлины, а всего 125 951 (сто двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга., составляющую 100 000 рублей на момент вынесения решения, с 01.09.2017г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 пошлину в доход государства 425 (четыреста двадцать пять) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова